Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А13-15482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15482/2022
город Вологда
22 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КэпиталСтрой»» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2022, акта описи и ареста имущества от 20.09.2022 с привлечением к участию в деле взыскателей по сводному исполнительскому производству № 63014/22/35022-СД общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб», общества с ограниченной ответственностью «Континент Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Наставник», Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Техносила», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб» ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Техносила» ФИО5 по доверенности от 03.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КэпиталСтрой» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2022, акта описи и ареста имущества от 20.09.2022.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №63014/22/35022-СД являются общество с ограниченной ответственностью «Вологдатеплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» (далее – ООО «Континент Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее – ООО «Наставник», Комитет имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – ООО «Техносила»).

Определением суда от 18 ноября 2022 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление, соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель).

ООО «Континент Маркет», ООО «Наставник», комитет, ООО «РЕСО-Лизинг» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование требований заявитель, ссылаясь на положения статей 4, 11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указал на неправомерность оспариваемых постановления и акта в связи с нахождением транспортного средства в собственности лизингодателя.

Кроме того, как указано в уточненной письменной позиции (т. 1 л.д. 86-87), обществу стало известно о вынесенном 13.07.2022 постановлении и составленном 20.09.2022 акте лишь 03.11.2022 на личном приеме у ответчика при получении копии этих документов, общество не пользовалось личным кабинетом на сайте Госуслуг, в связи с чем ранее 03.11.2022 не было извещено об этих документах. ФИО6 (далее – ФИО6), указанный в акте от 20.09.2022 как представитель общества, не является уполномоченным лицом общества, не является его работником, не передавал директору заявителя информацию о передаче спорного автомобиля ему на ответственное хранение. Следовательно, обратившись в арбитражный суд 16.11.2022, заявителем не пропущен десятидневный срок. Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, заявитель просил восстановить процессуальный срок обращения в суд.

Ответчик в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 91) и в судебном заседании указал на вынесение оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2022, акта описи и ареста имущества от 20.09.2022 в качестве обеспечительных мер в целях предотвращения возможности отчуждения должником имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

ООО «Вологдатеплоснаб» в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 99) и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований.

Представитель ООО «Техносила» в судебном заседании также указал на необоснованность требований общества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 130507/22/35022-ИП 13.07.2022 ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, 2019 г.в., государственный регистрационный номер <***> (исх.номер постановления 35022/22/710743 от 14.07.2022) (т. 1 л.д. 50, 92).

20 сентября 2022 года ответчиком в присутствии представителя должника ФИО6 и двух понятых составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, согласно которому ответственным хранителем является ФИО6, установлен режим хранения – для служебных целей, установлено место хранения (т. 1 л.д. 95-96).

Данный автомобиль находится у заявителя во владении и пользования на условиях договора лизинга № 1105ВО-КЭП/01/2019 от 30.10.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (т. 1 л.д. 44-49). На дату вынесения оспариваемых постановления и акта, на дату рассмотрения дела по существу в полностью лизинговые платежи заявителем не оплачены. Автомобиль не перешел в собственность заявителя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале (при их наличии).

Частью 1.3 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Оператор Единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 названных Правил.

Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В представленных ответчиком данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России дата и время прочтения уведомление о вынесении оспариваемого постановления не указаны (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что о нарушении прав оспариваемым постановлением заявителю стало известно ранее 03.11.2022.

Следовательно, с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления обществу следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 18.11.2022 с учетом праздничных и выходных дней.

Заявление общества поступило в суд 16.11.2022, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд в части оспаривания постановления от 13.07.2022 не пропущен.

Суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 51-53) обществом пропущен.

Из спорного акта следует, что ФИО6 является заместителем директора общества. Вместе с тем, соответствующих доказательств данного факта не представлено.

Вопреки доводам заявителя согласно нотариально удостоверенной доверенности 35 АА 1601328 от 15.02.2021 (срок действия три года) ФИО6 наделен правом получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных (банки, налоговые органы, органы миграции, судебные органы), затрагивающие права и интересы заявителя, расписываться как представитель общества в случае необходимости (т. 1 л.д. 114) .

Следовательно, акт описи и ареста имущества от 20.09.2022 составлен ответчиком в присутствии уполномоченного представления заявителя и обществу стало известно о нарушении прав в указанную дату, обратиться в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным обществу следовало не позднее 04.10.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, доводы об отсутствии полномочий ФИО6 судом отклонены.

Иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок, не заявлены.

Следовательно, в данном случае 20.09.2022 в момент составления оспариваемого акта заявителю стало известно о нарушении прав. Заявитель должен был обратиться в суд не позднее 04.10.2022.

Период пропуска срока с 05.10.2022 по 16.11.2022 суд признает значительным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на должника.

Установив данные обстоятельства, ответчиком 13.07.2022 вынесено оспариваемое постановление и 20.09.2022 составлен акт описи и ареста имущества в качестве обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012, в данном случае запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрет на совершение в отношении его регистрационных действий, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

В соответствии с действующим законодательством запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

В данном случае, ограничения по постановлению от 13.07.2022 касались только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, что позволило исключить возможность его отчуждения.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Действия ответчика по наложению запрета направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае арест на автомобиль наложен в качестве обеспечительной меры, в целях предотвращения возможности отчуждения данного имущества должником после уплаты лизинговых платежей в полном объеме и перехода права собственности к нему от лизингодателя. Автомобиль не изымался у должника, препятствия для его использования в служебных целях отсутствуют. На спорный автомобиль не обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и акт соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушают права заявителя.

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2022, акта описи и ареста имущества от 20.09.2022, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием правовых оснований признания их незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КэпиталСтрой»» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2022, акта описи и ареста имущества от 20.09.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова