Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А17-5522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5522/2020
26 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Кинешемского муниципального района «Решма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (на основании доверенности от 20.08.2020, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кинешемского муниципального района «Решма» (далее – заявитель, МУП «Решма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 о назначении административного наказания (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что МУП «Решма» на основании Постановления администрации Кинешемского муниципального района от 27.08.2019 № 265 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории с. Решма Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района и д. Луговое Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района. Поскольку дата отопительного сезона назначена администрацией Кинешемского муниципального района на 23.09.2019, предприятие было вынуждено начать эксплуатацию тепловых сетей без получения соответствующей лицензии в условиях крайней необходимости для обеспечения населения и объектов социального значения коммунальными ресурсами в виде отопления. МУП «Решма» принимало все меры и осуществляло все действия, направленные на получение лицензии. Соответствующая лицензия получена 14.05.2020. Заявитель также указал, что находится в сложном финансовом положении. В случае признания доказанным наличия в деянии МУП «Решма» состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит применить положения о малозначительности, либо на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. По мнению ЦУ Ростехнадзора, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным. Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв.

Заявление МУП «Решма» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие административного органа.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

МУП «Решма» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты III класса опасности (свидетельство о регистрации № А16-04417 от 01.11.2019): Система теплоснабжения (д. Луговое), рег. № А16-04417-001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155838 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>; Система теплоснабжения (с. Решма), рег. № А16-04417-002, III класса опасности, расположенная по адресу: 155840 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>.

В период с 18.03.2020 по 20.03.2020 на основании распоряжения Управления от 06.03.2020 № РП-214-1271-о «О проведении внеплановой выездной проверки МУП района «Решма» проведена проверка МУП «Решма» с целью рассмотрения заявления предприятия от 27.02.2020 о предоставлении лицензии и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения указанного мероприятия ЦУ Ростехнадзора был установлен факт эксплуатации МУ «Решма» опасных производственных объектов: Система теплоснабжения (д. Луговое), рег. № А16-04417-001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155838 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>; Система теплоснабжения (с. Решма), рег. № А16-04417-002, III класса опасности, расположенная по адресу: 155840 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, а именно: выполняются работы: по транспортированию и использованию воспламеняющихся, горючих веществ – природного газа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2020 № 9.2-214-1271вн-А/056И-2020.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Решма» составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 № 9.2-214-1271вн-Пр/072И-2020 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 19.06.2020 было вынесено Постановление № 9.2-214Пс/072И-1271вн-2020 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее- Закон № 116-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗэксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно п.п.2, 7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и, в том числе, их эксплуатация в отсутствие лицензии, предусмотренной Законом № 116-ФЗ, является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что МУП «Решма» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности: Система теплоснабжения (д. Луговое), рег. № А16-04417-001, III класса опасности, расположенная по адресу: 155838 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>; Система теплоснабжения (с. Решма), рег. № А16-04417-002, III класса опасности, расположенная по адресу: 155840 Ивановская обл., Кинешемский р-он, <...>, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, осуществление деятельности без лицензии на опасных производственных объектах является нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 99-ФЗ и Законом № 116-ФЗ, поскольку до получения лицензии соискатель лицензии не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю оформить соответствующую лицензию до осуществления проверочных мероприятий МУП «Решма» в материалы дела не представлено.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) МУП «Решма» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 незаконным.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив совершенное предприятием правонарушение, суд пришел к выводу о том, что вред, возможный причинению в результате деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов лицом, не подтвердившим свое соответствие лицензионным требованиям, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Доказательств того, что МУП «Решма» не имело возможности избежать правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства совершения МУП «Решма» административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение МУП «Решма» как лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Недобросовестное отношение МУП «Решма» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важным интересам личности и обществу от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений – соответствующая лицензия оформлена предприятием, подтвердившим соответствие лицензионным требованиям и условиям. При оценке оснований для снижения штрафа суд также принимает во внимание трудное финансовое положение МУП «Решма», имущество которого находится в муниципальной собственности. Суд учитывает, что деятельность заявителя связана с теплоснабжением социально значимых объектов (детские сады, школы, учреждения социальной направленности). Указанные обстоятельства подтверждают значительность для предприятия суммы штрафа в размере 200 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию Кинешемского муниципального района «Решма» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 о назначении административного наказания.

2. Изменить Муниципальному унитарному предприятию Кинешемского муниципального района «Решма» назначенное постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-214-Пс/072И-1271вн-2020 от 19.06.2020 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.