Дополнительное решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-227247/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227247/2023-63-1053
27 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по иску МКП "Энгельсгорсвет" (ИНН <***>) к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 28 104 руб. 45 коп., неустойки за период с 05.07.2023 по 05.10.2023 в размере 26 136 руб. 72 коп., с последующим начислением,

третье лицо: ФИО2,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МКП "Энгельсгорсвет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 104 руб. 45 коп., неустойки за период с 05.07.2023 по 05.10.2023 в размере 26 136 руб. 72 коп., с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2

Решением суда от 12.12.2023, в редакции определения об исправлении опечаток от 26.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения и неустойки.

Судом вынесен вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по требованию истца о взыскании неустойки с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. в связи с уходом в отставку на судью Сорокина В.П.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным.

В то же время, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 77 Постановления № 31).

Таким образом, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть применим в настоящем случае, поскольку страховщик причинителя вреда, является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН <***>) в пользу МКП "Энгельсгорсвет" (ИНН <***>) неустойку с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 104 руб. 45 коп., исходя из ставки 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья: В.П. Сорокин