Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А71-3850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3850/2024
27 апреля 2024 года
г. Ижевск


резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ», г. Ижевск об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, г.Ижевск,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, ответчика ФИО1, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 89902/19/18022-ИП и бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 69817/22/18017-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 11.07.2019 № 1276, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 16.07.2019 в отношении должника - ООО «ТЭГ» (ранее ООО «ГТИ») в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – возбуждено исполнительное производство № 89902/19/18022-ИП о взыскании задолженности в сумме 1580041,2руб.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесено постановление от 09.12.2019 о взыскании с ООО «ТЭГ» (ранее ООО «ГТИ») исполнительского сбора в размере 110602,88руб.

На основании указанного исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 110602,88руб. - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 21.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 69817/22/18017-ИП.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2597/2021 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, выразившиеся в незаконном принуждении к повторной уплате по требованию от 15.01.2019 № 136 страховых взносов и пени. Сумма, взыскиваемая по исполнительному производству, возбужденному на основании незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 11.07.2019 № 1276), судебным приставом-исполнителем сторнирована. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено и исполнительное производство по его взысканию не окончено (не прекращено).

Ответчик в судебном заседании указал, что согласно материалам исполнительного производства оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1276 от 11.07.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, которое в свою очередь выдано налоговым органом в связи с неисполнением ООО «ТЭГ» требования от 12.03.2019 № 1706. Судебным приставом-исполнителем правомерно не прекращено исполнительное производство, поскольку оснований для прекращения не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора также являются законными. Заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Оспариваемые заявителем действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 Из объяснений в судебном заседании следует, что полномочия указанного судебного пристава-исполнителя прекращены, исполнительное производство из Первомайского РОСП г.Ижевска передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, а затем в Специализированное отделение судебных приставов по Удмуртской Республике Главного межрегионального управления ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 110602,88руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 09.12.2019, получено заявителем 10.12.2019 (согласно отметке на постановлении).

Как следует из заявления ООО «ТЭГ», в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что взысканием указанного исполнительского сбора нарушаются его права, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2597/2021 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, выразившиеся в незаконном принуждении к повторной уплате страховых взносов и пени по требованию от 15.01.2019 № 136.

Следовательно, заявитель узнал о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются его права после вступления в законную силу указанного судебного акта по делу № А71-2597/2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.06.2022.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 06.03.2024, то есть после истечения установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2597/2021, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске 27.11.2018 № 4226/2016-4/Р налоговым органом заявителю выставлено требование об уплате недоимки (страховых взносов, пени) от 15.01.2019 № 136. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 12.03.2019 № 1706 о взыскании недоимки за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) и постановление от 11.07.2019 № 1276 о взыскании недоимки за счет имущества должника (ст.47 НК РФ).

В исполнительном производстве № 89902/19/18022-ИП исполнительным документом является постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 11.07.2019 № 1276 о взыскании недоимки за счет имущества должника (ст.47 НК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу № А71-2597/2021 признаны незаконными действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, выразившиеся в неучете в качестве уплаченных, повторном начислении по решению № 4226/2016-4/Р от 27.11.2018 и передаче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике для принятия мер по принудительному взысканию страховых взносов (пени) на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным судебным актом признаны незаконными действия (решение), на основании которых (которого) выдан исполнительный документ, за неисполнение которого на заявителя наложен исполнительский сбор.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ» от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 09.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 110602,88руб. по исполнительному производству № 89902/19/18022-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.А. Бушуева