Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-3373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3373/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Березовая Лука к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304643930001668, ИНН <***>, с. Березовая Лука Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ОГРНИП 317645100016392, ИНН <***>, с. Березовая Лука Третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участив судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2015 №64АА1342646,ФИО5, представитель по доверенности,

от ИП главы КФХ ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ФИО7 – представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области – ФИО8, представитель по доверенности 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ИП главой КФХ ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 64:11:010107:30, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Духовницкий, с Березовая Лука; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФИО7, г. Самара.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

14.08.2017 г. ООО «Березовская нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 19 887 900 руб. Делу присвоен номер А57-18861/2017.

19.07.2018 года решением Арбитражного суда Саратовской области требования ООО «Березовская нива» удовлетворены, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы денежные средства в размере 18 488 841.10 руб.

20.12.2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области в отношении ИП главы КФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25330/18/64046-ИП.

20.11.2017 года, в период рассмотрения дела № А57-18861/2017 состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:30 от ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО3

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 64:11:010107:30 расположена производственная база ИП Главы КФХ ФИО2 на которой размещена вся сельскохозяйственная техника КФХ, иные имущественные ценности, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

После перехода права собственности на спорный земельный участок. ФИО3 первоначальный собственник продолжает фактически пользоваться спорным земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.

С 2014 года по 2017 год между ООО «Березовская нива» и ИП Главой КФХ ФИО9 существовал спор относительно прав на использование части земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51, принадлежащего на праве аренды ООО «Березовская нива».

В 2014 году ИП Глава КФХ ФИО2 занял поле, площадью 591 га, входящее в состав земельного участка 64:11 -.000000:51, не допустил технику законного арендатора на территорию поля, самостоятельно его засеял и собрал урожай.

ООО «Березовская нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело №А57-14584/2014.

Арбитражным судом Саратовской области, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Однако в период рассмотрения спора и после вступления в законную силу решения суда по делу № А57-14584/2014 ИП Глава КФХ ФИО2 продолжал использовать спорное поле, блокировать работу сельскохозяйственной техники ООО «Березовская нива», обрабатывать участок, засеивать, выращивать сельскохозяйственную продукцию, собирать урожай и извлекать прибыль.

В 2015 году ООО «Березовская нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды за 2014-2015 г., обосновывая заявленные требования невозможностью осуществлять сельскохозяйственную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51 в результате незаконных действий ИП Главы КФХ ФИО2, делу присвоен № А57-22884/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А57-22884/2015 заявленные исковые требования ООО «Березовская нива» удовлетворены в полном объеме, с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы убытки в размере 13126 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу № А57-22884/2015 было исполнено в рамках исполнительного производства.

Однако в период рассмотрения дела о взыскании убытков за 2014-2015 годы ИП Глава КФХ ФИО2 в 2016 году также незаконно занимал то же поле, входящее в состав земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51, не допускал на участок технику арендатора, выращивал урожай, собирал его и извлекал прибыль.

В 2017 году ООО «Березовская нива» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании упущенной выгоды за 2016 год, исковое заявление было подано по тем же основаниям, с той же доказательной базой, что и ранее рассмотренное дело.

Соответственно ИП Глава КФХ ФИО2 узнав о намерении ООО «Березовская нива» взыскать убытки за 2016 год осуществил отчуждение ВСЕГО принадлежащего ему на праве собственности имущества, с целью избежать исполнения судебных актов арбитражного суда.

Ответчиком было отчуждено все недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН, также должником отчуждена техника. В настоящее время за ФИО2 нет зарегистрировано имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом все принадлежащее ФИО2 имущество было отчуждено в пользу его сына ФИО3 при этом в настоящее время отчужденное имущество по-прежнему находится во владении должника, хотя формально принадлежит его сыну.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества, в том числе сделка по отчуждению земельного участка, на котором располагается производственная база ИП Главы КФХ ФИО2, являются мнимыми и совершены для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта по делу № А57-18861/2017.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, указывает что на момент совершения сделки (15.08.2017 года) исковое заявление по делу № А57-18861/2017 ООО "Березовская нива" только было подало в суд (14.08.2017 года) и сторонам сделки об этом ещё не было известно. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 года по делу № А57-18861/2017 исковое заявление было возвращено истцу. После апелляционного обжалования иск был принят к производству суда 29.09.2017 года.

Решение по делу № А57-18861/2017 вступило в законную силу только 19.11.2018 г. Исполнительное производство было возбуждено 12.12.2018 года.

Таким образом считают ответчики, никакого «ухода от фактического исполнения исполнительного документа стороны сделки не добивались, указывают что обеспечительныые меры , в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:11:010107:30 ООО «Березовская нива»приняты не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.08.2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях которого первый продал второму следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание (теплая стоянка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 398,8 кв.м., инв. № 63:214:001:005175320, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, СХПК «РОДИНА-БЕРЕЗОВАЯ ЛУКА», кадастровый (или условный) номер: 64:11:000000:283;

- нежилое здание (теплая стоянка комбайнов), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 463,3 кв.м., инв. № 63:214:002:000041240, лит. А,А1,А2 адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64:11:010107:30;

- нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 527 кв.м., инв. № 63:214:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64-64-27/134/2012-025;

- нежилое здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 442,3 кв.м., инв. № 63:214:002:000049340, лит. А,А1,А2,А3,А4,а адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64-64-19/005/2008-491;

- нежилое одноэтажное здание (весовая), общей площадью 12,3 кв.м., холодная пристройкаобщей площадью 4,4 кв.м., с навесом Литер Г1, навесом Литер Г2, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 63:214:001:005175310, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64:11:010105:187;

- сооружение (механизированный ток ЗАВ-20), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,6 кв.м., инв. № 63:214:002:000053790, лит. I, адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64-64-27/134/2012-029;

- сооружение (механизированный ток ЗАВ-20), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,7 кв.м., инв. № 63:214:002:000041250, лит. I, адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64-64-27/134/2012-024;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 24 034 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, кадастровый (или условный) номер: 64:11:010107:30.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене перечисленного выше имущества в сумме 400 000 руб.

В п. 4 договора стороны констатировали, что ФИО2 деньги за продаваемое имущество по договору в сумме 400 000 руб. получил от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно пунктам 7 и 8 договора имущество передается свободным от имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии – как оно есть на день подписания договора, передаточный акт дополнительно сторонами не составляется.

Государственная регистрация права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества за покупателем по договору произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Регистрационный округ № 64, г. Балаково, 20.11.2017 года, о чём в ЕГРН внесены записи за №№ 64:11:000000:246-64/005/2017-3; 64:11:010105:185-64/005/2017-2; 64:11:010105:192-64/005/2017-2; 64:11:010105:187-64/005/2017-2; 64:11:010105:189-64/005/2017-2; 64:11:010105:190-64/005/2017-2; 64:11:000000:283-64/005/2017-2; 64:11:010107:30-64/005/2017-2.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2017 года является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом настоящего спора является признание недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2017 года.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что оспариваемый договор нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зарегистрирован в период рассмотрения дела № А57-18861/2017 по иску ООО «Березовская нива» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 373 971,11 руб., а также без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из вышеизложенного следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки, либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 года по делу № А57-18861/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 года, с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы убытки в сумме 18 373 971 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 114 870 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2018 года.

Арбитражным судом Саратовской области 27.11.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 023665832 по делу № А57-18861/2017 для принудительного взыскания с КФХ ФИО2 в пользу ООО «Березовская нива» убытков в сумме 18 373 971 руб. 11 коп.и расходов по оплате государственной пошлины 114 870 руб.

Духовницким РОСП УФССП по Саратовской области 12.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 24015/18/64012-ИП, которое актом об изменении места совершения исполнительных действий от 19.12.2018 года направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МОСП по ИОИП). Исполнительному производству был присвоен № 25330/18/64046-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 27.03.2019 года следует, что должнику ФИО2, в соответствии с ответом Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя, принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) доля 268/5706 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:1491, площадью 5706200 кв.м.;

2) доля 268/5706 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:1491, площадью 5706200 кв.м.;

3) доля 80/5706 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:1491, площадью 5706200 кв.м.;

4) доля 134/5706 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:1491, площадью 5706200 кв.м.;

5) доля 1340/2914845706 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:51, площадью 21552300 кв.м.;

6) доля 2010/291484 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:51, площадью 21552300кв.м.;

7) доля 1340/291484 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:51, площадью 21552300 кв.м.;

8) доля 2010/291484 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:51, площадью 21552300 кв.м.;

9) доля 2324/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

10) доля 134/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

11) доля 80/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

12) доля 134/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

13) доля 134/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

14) доля 268/3610 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:010501:49, площадью 3610400 кв.м.;

15) доля 1340/14873 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, поле № II-2, участки № 1, 3, 9 полевого севооборота № 1, кадастровый номер: 64:11:000000:32, площадью 1005300 кв.м.;

16) доля 134/335 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, поле № IV 2к, участки № 1, 3 кормового севооборота, кадастровый номер: 64:11:010401:136, площадью 670900 кв.м.;

17) доля 134/33955 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:56, площадью 5840756 кв.м.;

18) доля 201/33955 земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, кадастровый номер: 64:11:000000:56, площадью 5840756 кв.м.;

19) доля ? земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, район Духовницкий, Березово-Лукское МО, поле № 1, участок № 5, полевого севооборота, кадастровый номер: 64:11:010501:6, площадью 268000 кв.м.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства у должника ИП Главы КФХ ФИО2 изъята сельскохозяйственная техника в количестве 6 единиц (посевной комплекс BOURGAULT модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) YEAR 08;посевной комплекс BOURGAULT модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) YEAR 09;посевной комплекс BOURGAULT модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (3864) YEAR 09;посевной комплекс Amazone DMC 9000 DMC 6021224, 2013;пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR670205, 2016 г. и трактор «Беларус – 1221.2», регистрационный номер СМ 95-19, снят с учета, списан 10.10.2018 г.), что подтверждается имеющейся в деле копией Акта об изъятии арестованного имущества от 05.06.2019 года. Согласно этому Акту, техника передана на ответственное хранение взыскателю – ООО «Березовская нива».

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области представил суду постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.08.2019 года, которым установлена стоимость данных единиц сельскохозяйственной техники в сумме 10 808 916,66 руб.

Кроме того, ООО «Березовская нива» 18.02.2019 года подало иск в Арбитражный суд Саратовской области о признании 6 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники (комбайн зерноуборочный TUCANO 450, государственный регистрационный знак тип 3 код 64, серия СМ, № 1199, марка TUCANO 450, год выпуска2016, зав. № машины (рамы) С3000039; двигатель № 926.929-С-1101974; коробка передачномер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) 00024; цвет зеленый; свидетельство орегистрации машины: СЕ 502033 от 28.08.2017; паспорт самоходной машины: СА 418447от 30.01.2016;опрыскиватель самоходный IMPERADOR 3100;государственный регистрационный знак тип 3 код 64; серия СН, №0021; марка IMPERADOR 3100; год выпуска 2015; зав. № машины (рамы) IMP-BF10154; двигатель №G1T157876; коробка передач № номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №номер отсутствует; цвет желтый; свидетельство о регистрации машины: СЕ 502035 от28.08.2017; паспорт самоходной машины: ТТ 498308 от 02.02.2016;самоходная косилка универсальная Ml05 MACDON государственный регистрационный знак тип 3 код 64; серия СМ, №1197; марка М105MACDON; год выпуска 2014; зав. № машины (рамы) 246433-14; двигатель №73657364;коробка передач № номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует; цвет красный; свидетельство о регистрации машины: СЕ 502032 от28.08.2017; паспорт самоходной машины: ТС 376248 от 25.07.2014;MANITOU MANSCOPIC, государственный регистрационный знак тип 3 код 64; серия СО, №8264; марка MANITOU MANSCOPIC, год выпуска 2015; зав. № машины (рамы) P0190L947097; двигатель №ММ38858, U236270Y; коробка передач №16486 J1422333; основной ведущий мост (мосты) №Т-ITA772717 772680; цвет красный; свидетельство о регистрации машины: СВ 401612 от14.05.2015; паспорт самоходной машины: ТС ТС 827614 от 30.03.2015;TUCANO 450; государственный регистрационный знактип 3 код 64; серия СМ, №6671; марка TUCANO 450; год выпуска 2016; Зав. № машины(рамы) С3000036; двигатель №926.929-С-1102030; коробка передач № отсутствует;основной ведущий мост (мосты) №00025; цвет зеленый; свидетельство о регистрациимашины: СЕ 502036 от 28.08.2017; паспорт самоходной машины: СА 418444 от 30.01.2016;трактор BUHLER VERSATILE 2375; государственныйрегистрационный знак тип 3, код 64; серия СО, №5190; марка BUHLER VERSATILE2375; год выпуска 2008; зав. № машины (рамы) 304068; двигатель №35225421; коробкапередач №8С0331; основной ведущий мост (мосты) №8572; цвет красный;свидетельство о регистрации машины: СВ 022961 от 05.05.2014 от 05.05.2014; паспортсамоходной машины: ТС 217145 от 12.02.2009) недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (дело № А57-3572/2019).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 г. по делу № А57-3572/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения перечисленной сельскохозяйственной техники, запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области производить регистрационные действия, вносить изменения в регистрационные записи, снимать технику с регистрационного учета.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого – либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно требованиям ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "Березовская Нива" не представлено.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке в период рассмотрения дела № А57-18861/2017 по иску ООО «Березовская нива» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 373 971,11 руб. не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом и об уклонении ИП Главы КФХ ФИО2 от погашения задолженности перед кредитором.

При этом, суд учитывает , что на момент совершения ответчиками спорной сделки и на момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке, запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен, не было и возбужденного исполнительного производства.

Решение по делу № А57-18861/2017 вступило в законную силу 19.11.2018 года, исполнительное производство было возбуждено 12.12.2018 года.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если в силу ст. 65 АПК РФ сторона докажет, что все лица, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Однако истец в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемый договор заключен его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из материалов дела, указанная в иске сделка исполнялась ее сторонами. Покупателем по договору ФИО3 в полном объёме исполнены обязательства по оплате продавцу стоимости имущества в размере 400 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 4 договора.

Судом исследовался вопрос происхождения денежных средств у покупателя для совершения спорной сделки. В качестве обоснования непосредственного наличия у ФИО3 денежных средств для расчетов за приобретенную недвижимость ответчиком представлены: налоговые декларации ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2015 год на сумму 185 331 руб., за 2016 год на сумму 210 551 руб., запись о снятии наличных денежных средств с дебетовой карты ФИО3 за 11.07.2017 года в сумме 100000руб. (т. 4, л.д. 180, 182, 183). Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО3 (т. 4, л.д. 179) следует, что 01.08.2017 года и 02.08.2017 года, то есть за 13 дней до совершения спорной сделки на счёт ФИО3 поступили денежные суммы 200 000 руб. и 200 000 руб., а всего 400 000 рублей. Из представленной в материалы дела налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год следует, что ИП Главой КФХ ФИО3 за 2017 год был получен доход в размере 54 803 629 руб., а чистая прибыль составила 1 470 572 руб. (строки 010, 030 налоговой декларации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2017 года заключен в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанный договор составлен в надлежащей форме (ст. 550 ГК РФ), согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора (ст. 554 ГК РФ), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда представлены документы, касающиеся спорной сделки, в том числе копии нотариальных согласий супруг продавца и покупателя от 06.09.2017 года.

Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлено надлежащим образом (пункты 7, 8 договора), в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.

Требование статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации права собственности на недвижимость ответчиками соблюдено.

Последующее поведение сторон сделки также не свидетельствует о том, что они заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия. Наличие или отсутствие факта расхождения волеизъявления с волей устанавливалось судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливались судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из представленных материалов дела следует что ИП Глава КФХ ФИО3 после совершения спорной сделки и передачи ему недвижимого имущества оплачивал: земельный налог с 2017 года (т. 4, л.д. 35, 36, 185, 186); имущественный налог с 2017 года (, единый сельскохозяйственный налог с 2017 года; заключил договор подряда от 04.03.2019 года на возведение на спорном земельном участке трех арочных сооружений (размерами 24х170 м; 24х120 м и 24х100 м), т. 4, л.д. 44-48.Он же заключал договоры на оказание коммунальных и прочих услуг, связанных с эксплуатацией приобретенных по спорной сделке объектов недвижимости и далее – договоры на холодное водоснабжение, поставку газа, техническое обслуживание систем газораспределения), оплачивал услуги по холодному водоснабжению, газоснабжению, телефонной связи, доступу в сеть Интернет.

Так же в материалы дела копии трудовых договоров с работниками между ИП Главой КФХ ФИО3, заключенных в 2017 году, трудовых книжек этих работников, платежных поручений, подтверждающих ежемесячную выплату заработной платы работникам сначала индивидуально, а затем всем работникам по списку, через банк, для зачисления на пластиковые карты за период с декабря 2017 года по август 2019 года.

Кроме того суд приходит к следующему.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд установил, что предметом иска является признание ничтожным (мнимым) договора купли-продажи имущества, стороной которого истец не является; данным договором не нарушены его права и законные интересы, поскольку ни на момент заключения оспариваемого договора, истец взыскателем по отношению к ИП Главе КФХ ФИО2 не являлся.

Наличие материально-правовой заинтересованности в признании договора купли-продажи мнимой истец обосновывает наличием не оконченного исполнительного производства, однако не указывает, каким образом признание недействительным договора, заключенного между ответчиками, стороной которого истец не является, восстановит его предполагаемое нарушенное право.

Истец просит признать вышеуказанные договоры ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключены после подачи искового заявления с целью ухода от фактического исполнения исполнительного документа по делу №А57-18861/2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Тем самым, по мнению истца, право ООО «Березовская нива» на взыскание задолженности нарушено и подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15.08.2017. На момент его заключения вступившего в законную силу судебного акта, от исполнения которого, как утверждает истец, стремился ответчик уклонится, не имел место.

Арбитражный суд признает позицию истца противоречащей представленным в материалы дела документальным доказательствам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тем самым условием признания сделки ничтожной является ее противоречие конкретным императивным нормам, содержащимся в ГК РФ и федеральных законах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению(пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Сторонами договоров купли-продажи в данном случае выступают отдельные субъекты – ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО3, которые являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений.

Основным видом деятельности как у ИП главы КФХ ФИО2, так и у ИП главы КФХ ФИО3 является выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности также связаны с выращиванием сельскохозяйственных культур. Предметом спорных сделок является сельскохозяйственная техника, что свидетельствует о наличии объяснимого мотива у ИП главы КФХ ФИО3 для приобретения такой техники.

Применительно к данной ситуации стороны вольны и свободны в заключении договоров купли-продажи имущества, а условия договоров определяются по их усмотрению, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд учитывает отсутствие споров относительно предметов купли-продажи на дату заключения договора, а также отсутствие запрета на совершение сделок между аффилированными лицами (что имело место при подписании договоров, учитывая родство сторон сделок - отец и сын). Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, первоначально истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Однако данное ходатайство было отозвано до момента рассмотрения его судом. Довод о несоответствии цены имущества рыночной его стоимости не заявлен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества было заявлено лишь в судебном заседании 19.11.2019 г. т.е. более чем через 9 месяцев после принятия искового заявления к производству. Истец не обосновал невозможности обращения с таким ходатайством ранее В удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 159 АПК РФ .

Суд, установив, что обязательства, вытекающие из спорных договоров купли-продажи, исполнены сторонами в полном объеме, пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, в связи с чем оснований полагать, что указанные сделки являются мнимыми, не имеется.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что при исполнении сделок её участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата. При доказанности реального исполнения сделок оснований для их признания недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не доказаны факт заключения ответчиками мнимых сделок.

Доводы истца о том, что реализация ответчиками сельскохозяйственной техники привела к невозможности исполнения судебного решения, суд отклоняет, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено №25330/18/64046-ИП.

Из материалов исполнительного производства №25330/18/64046-ИП усматривается совершение таких исполнительных действий как наложение ареста (описи) имущества (акт от 11.02.2019), об изъятии арестованного имущества (акт от 05.06.2019), оценка имущества должника (постановление от 16.08.2019), о передаче арестованного имущества на торги (постановления от 16.08.2019), о передаче арестованного имущества на реализацию (акт от 06.09.2019), о передаче арестованного имущества на торги (акт от 06.09.2019).

Совершение указанных исполнительных действий свидетельствует о том, что взыскатель – ООО «Березовская нива» не утратил возможность взыскания долга, а следовательно нарушение его прав со стороны соответчиков заключением спорных сделок не имеет места.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 306-ЭС15-19816, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 306-ЭС15-19808, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2016№ 301-ЭС16-13644.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны соответчиков заключением спорных сделок, доводы ФИО7 о наличии залоговых отношений между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО2 в отношении спорной сельскохозяйственной техники, не подлежат судебной проверке в рамках исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и применении последствий недействительности сделок, заявленных не стороной сделок.

Соответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Истец узнал о заключении оспариваемых сделок после возбуждения исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП (12.12.2018). доказательства обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 13 .02.2019, то есть в пределах срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьями 421, 431, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия между сторонами сделки мнимого или фиктивного характера соглашений, а также не утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство №25330/18/64046-ИП не окончено, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными исключает возможность применения последствий их недействительности. Иск в этой части также подлежит отказу в удовлетворении.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов