Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-47996/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47996/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31694/2023) ООО "БФА Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-47996/2023, принятое

по заявлению ООО "БФА Сервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, этаж 2, пом. 1-Н: №57(часть), далее – заявитель, Общество, ООО "БФА Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об оспаривании предписания от 25.04.2023 №01/50/23-К-р.

Решением от 20.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "БФА Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на протокол общего собрания собственников МКД от 10.12.2018 №П16-1/2018 (л.д.5-6), которым принято решение изменить порядок определения размера платы за услугу «Уборка и санитарно-гигиеническая очистка придомовой территории», установив в зимний период дополнительную плату за вывоз снега на снегоприемные пункты.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 25.04.2023 №01/50/23-К-р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «БФА Сервис» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 16 лит. А на основании лицензии от 078000115 от 14.04.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 25.04.2023 и Обществу выдано предписание №01/50/23-К-р от 25.04.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав законным предписание Инспекции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) регламентировано, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В рамках осуществления лицензионного контроля Инспекцией проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе, предусматривающие взаимодействие с лицензиатом на плановой и внеплановой основе - документарная проверка.

В ходе документарной проверки допускается совершение контрольных (надзорных) действий, в том числе получение письменных объяснений и истребование документов.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 23.03.2023 (вх.№ОБ-3789-5/22-0-0), поступило обращение гражданина (далее - заявитель) о нарушении Обществом требований ЖК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по указанному адресу, по факту нарушения прав собственников или иных лиц в получении достоверной информации в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, достоверные сведения о результатах общих собраний и принятых на них решений, право получать платежные документы с начислениями за услуги принятых на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по улице Пионерская.

Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки.

Заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга на основании обращения заявителя о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно общественным отношениям, связанным с ненадлежащим исполнением Обществом требований действующего законодательства, достоверность которых подтверждена в установленном законом порядке вынесено решение от 07.04.2023 №01/50/23- К-р (КНМ 78230947800005692745) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Инспекцией 25.04.2023 на основании поступившего обращения заявителя в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 и статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой доводы заявителя подтвердились.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

06.10.2022 в рамках статьи 46 ЖК РФ от ООО «БФА Сервис» в адрес Инспекции поступили подлинники протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2022 № П16/1-2022 (далее - протокол), проведенного в период с 14.07.2022 по 30.09.2022 и решений собственников, принявших участие в данном собрании по вопросам повестки дня. Кворум на собрании составил 58,51% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года начисления по лицевому счету квартиры №61 МКД за услугу «вывоз снега» не производились.

В счет-квитанциях за декабрь 2022 года - март 2023 года производились начисления за услугу «вывоз снега» по лицевому счету квартиры № 61 МКД.

Согласно договору управления утвержден размер платы за услугу «уборка и санитарно-гигиеническая очистка придомовой территории» в размере 3,97 руб/м2, в состав которой включены следующие услуги:

В холодный период:

- подметание территории в дни без снегопада;

- сдвижка и подметания снега и после снегопада, а также удаление снежно-ледяных образований (наледи);

- посыпка территории противогололедными материалами;

- вывоз (складирование) снега (по мере необходимости);

- очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок.

В теплый период:

- подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см, частичная уборка территории в дни с осадками более 2 см;

- поливка тротуаров и проезжей части в жаркую погоду (при температуре 25 градусов Цельсия и выше);

- уборка газонов, поливка газонов и зеленых насаждений при отсутствии осадков;

- выкрашивание газонов;

- очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок;

- промывка урн.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на протокол общего собрания собственников МКД от 10.12.2018 №П16-1/2018, которым принято решение изменить порядок определения размера платы за услугу «Уборка и санитарно-гигиеническая очистка придомовой территории», установив в зимний период дополнительную плату за вывоз снега на снегоприемные пункты.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку услуга «вывоз снега» включена в состав платы, взымаемой за услугу «уборка и санитарно-гигиеническая очистка придомовой территории» в размере 3.97 руб/м2.

Решение общего собрания собственников МКД об определении размера платы отдельно за дополнительную услугу «вывоз снега» не принято.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства стоимость оказанной услуги по вывозу снега в зимние месяцы фактически была самостоятельно определена и выставлена Обществом в платежных документах сверх услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, в которую входил, в том числе, вывоз снега, без согласования с собственниками помещений МКД.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных фактических оснований и соответствует нормам жилищного законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу № А56-47996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БФА Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало