Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-1717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1717/2021
г. Ставрополь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100096702,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304262503000040, в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 № 26/124-н/26-2021-5-101, диплом рег. номер 066 от 21.06.2014;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – управление, Управление МВД России по г. Ставрополю) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «ГИРО» индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – правообладатель) в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК»).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, представил письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме ООО «КБК». От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица мотивированный отзыв на заявление суду не представил, просил назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения ввиду того, что правонарушение было совершено впервые, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, а также в связи малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием причиненного ущерба, внесением исправлений в вывеску.

ООО «КБК» в отзыве указало, что с заявлением отдела согласно, просило его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 в Управление МВД России по г. Ставрополю поступило заявление ФИО5 (вх. № 3/202608003555), представляющего интересы правообладателя, в котором указанно, что 27.06.2020 в 14 час. 05 мин. работниками ООО «КБК» зафиксирован факт незаконного использования заинтересованным лицом обозначения товарного знака «ГИРО» в деятельности объекта общественного питания, расположенного по адресу: <...>, кафе «Maxi ГИРО’S», а именно: на окнах фасада кафе, на правой стене внутри кафе, документе, подтверждающем заказ, кассовом чеке.

В соответствии с требованиями пункта 104 инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, вышеуказанное заявление зарегистрировано в КУСП № 15803 от 17.11.2020.

Определением от 23.11.2020 № 2686 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе административного расследования управлением запрашивались сведения от Роспатента на предмет степени сходства обозначений, использованных предпринимателем при предоставлении услуг кафе с товарным знаком по свидетельству № 438219.

03 декабря 2020 года в ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю из ФГУП «ФИСП» Роспатента поступил ответ от 01.12.2020 № 26298 (вх. № 41-77332-12), согласно которому обозначения, предоставленные на исследования, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 438219, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу в обозначения «ГИРО’S» словесного элемента «ГИРО»/«Гиро», фонетически и семантически тождественного словесному товарному знаку «ГИРО» по свидетельству № 438219.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал товарный знак «ГИРО» (свидетельство на товарный знак № 438219) без договора с правообладателем товарного знака, в нарушения требований статей 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По данному факту инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО6 в отношении заинтересованного лица (при его участии) составлен протокол об административном правонарушении 26АВ № 0235476 от 22.01.2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 чужого товарного знака.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с 06.04.2020 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» в отношении всех товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, номер регистрации 438219, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030 (сведения Роспатента о товарном знаке «ГИРО» от 12.06.2020). Право на товарный знак в судебном порядке не оспорено и не отменено. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с доверенностью от 14.04.2020 № 7/26-Д-20 ООО «КБК» является поверенным индивидуального предпринимателя ФИО7 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ни в отдел, ни в арбитражный суд не представила доказательства того, что он имел право использовать товарный знак № 438219 при оказании услуг в кафе и на вывеске при том, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

Таким образом, материалами дела установлено, что заинтересованное лицо с правообладателем в договорных отношениях не состоит, последний согласия на использование принадлежащего ему товарного знака заинтересованному лицу не предоставлял (доказательства обратного суду не представлены). Документы, подтверждающие легальность использования указанного товарного знака, у заинтересованного лица отсутствуют.

Более того, заинтересованное лицо с вменяемым правонарушением согласна, что подтверждается объяснениями в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0235476/2686.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и последним не отрицается.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 3 месяца основан на неверном толковании норм права, поскольку срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров является специальным и составляет 1 год.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, следовательно, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение в рассматриваемом случае, с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума № 10 применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Арбитражным судом учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые, он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), с протоколом об административном правонарушении согласен..

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, отделом не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, предмет, содержащий воспроизведение знака обслуживания не изымался, на него не накладывался арест.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края





Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100096702, ИНН <***>; 357910, <...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: Ставропольский край, г. Зеленокумск; дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2018; к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова