Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-12091/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12091/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачеваой О.В.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2025) ООО "Птицефабрика Гурьевская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-12091/2024 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Птицефабрика Гурьевская"

к 1) РФ в лице ФССП России; 2) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" 3-е лицо: УФК по Калининградской области, УФССП по Калининградской области;

Отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Гурьевская» (далее – ООО «Птицефабрика Гурьевская», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании солидарно убытков в сумме 3 071 998,72 рублей.

Решением суда от 09.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Птицефабрика Гурьевская» убытков в сумме 2 284 328, 32 руб. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-4954/2014, № А21-8071/2016, № А21-8072/2016, № А21-19538/2018 в отношении Предприятия были возбуждены исполнительные производства № 8077/15/39010-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 450 662,68 рублей), № 22399/17/39010-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 640 748,47 рублей), № 21599/17/39010-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 494 033,53 рублей), № 195572/20/39010-ИП (предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 099 491,67 рублей).

Ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов исполнительные производства № 8077/15/39010-ИП, № 22399/17/39010-ИП, № 21599/17/39010-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем 27.04.2020, исполнительное производство № 195572/20/39010-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 18.08.2020.

Как указывает истец, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 15.10.2018 в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были следующие остатки задолженности по исполнительным производствам:

- № 8077/15/39010-ИП на сумму 1 613 065,16 руб.; - № 22399/17/39010-ИП на сумму 115 802,87 руб.; - № 21599/17/39010-ИП на сумму 2 494 033,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района г. Калининграда ФИО1 27.04.2020 на седьмой странице исполнительного листа ФС № 014144872 по исполнительному производству № 21599/17/39010-ИП сделана отметка о том, что удержание денежных средств с МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» произведено в сумме 2 284 328,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 195570/20/39010-ИП на сумму остатка задолженности в размере 209 705,21 рублей.

Предприятие 17.08.2020 произвело перечисление в пользу ООО «Птицефабрика Гурьевская» денежных средств в сумме 209 705,21 руб. по платежному поручению № 1356 от 17.08.2020, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района г. Калининграда ФИО1 18.08.2020

вынес постановление об окончании исполнительного производства № 195570/20/39010-ИП.

При этом, как указывает истец, постановления об окончании исполнительных производств № 8077/15/39010-ИП, № 22399/17/39010-ИП в адрес ООО «Птицефабрика Гурьевская» не поступали.

Бухгалтерия ООО «Птицефабрика Гурьевская» провела ревизию зачисления денежных средств по исполнительным производствам, в результате которой обнаружило отсутствие поступления денежных средств от ОСП Гурьевского района г. Калининграда по следующим исполнительным производствам:

- № 8077/15/39010-ИП на сумму 1 613 065,16 руб.; - № 22399/17/39010-ИП на сумму 115 802,87 руб.; - № 21599/17/39010-ИП на сумму 1 984 379,16 руб.

В свою очередь, по исполнительному производству Nº 195570/20/39010-ИП образовалась переплата задолженности в сумме 641 248,47 рублей, связанная с одновременным поступлением денежных средств от ОСП Гурьевского района г. Калининграда и МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал».

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий должностных лиц службы судебных приставов Обществом не были получены денежные средства в сумме 3 071 998, 72 руб. по спорным исполнительным производствам, ООО «Птицефабрика Гурьевская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ФССП России, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в отношении требований к Предприятию суд пришел к выводу о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии подпунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является истец, Предприятием как должником были перечислены на

депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 2 284 328, 32 руб., однако в пользу взыскателя указанные денежные средства в полном объеме не были перечислены, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21599/17/39010-ИП по состоянию на 10.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных к ФССП России требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, спорные исполнительные производства были окончены 27.04.2020, 18.08.2020.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет три года.

В связи с истечением установленного срока хранения указанные исполнительные производства были уничтожены службой судебных приставов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что срок хранения спорных исполнительных производств не истек, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду уничтожения материалов спорных исполнительных производств установить факт извещения взыскателя об их окончании не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против

ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 8077/15/39010-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.02.2015, исполнительное производство № 21599/17/39010-ИП – 23.05.2017, исполнительное производство № 22399/17/39010-ИП – 05.06.2017.

При этом исполнительные производства № 8077/15/39010-ИП, № 22399/17/39010-ИП, № 21599/17/39010-ИП были окончены судебным приставом- исполнителем 27.04.2020, исполнительное производство № 195572/20/39010-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 18.08.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Следовательно, Общество имело возможность с момента направления исполнительных документов в 2015 и 2017 годах соответственно в адрес Отдела судебных приставов на исполнение отслеживать совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в том числе по окончании спорных исполнительных производств.

Апелляционный суд также учитывает, что справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21599/17/39010- ИП выдана Обществу судебным приставом-исполнителем 10.09.2020.

Следовательно, по состоянию на указанную дату Обществу было известно как о том, что на депозитный счет Отдела поступили денежные средства от должника в сумме 2 284 328, 32 руб., из которых денежные средства в сумме 1 984 379, 16 руб. находились по состоянию на 10.09.2020 на депозитном счете Отдела, так и об окончании исполнительных производств.

При этом после получения указанной справки Общество не обращалось в Отдел с заявлением о перечислении указанных денежных средств в пользу взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что до декабря 2021 года Общество не совершало каких-либо действий по получению информации о ходе спорных исполнительных производств.

Истец как сторона исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать об окончании Отделением в апреле, августе 2020 года исполнительных производств и своевременно обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в случае непоступления в полном объеме денежных средств в пользу Общества в рамках спорных исполнительных производств.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент обращения в суд с настоящим иском (05.09.2024) срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2025 по делу № А21-12091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.Г. Титова

О.В. Фуркало