Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-1941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ОГРН <***>, г. Невинномысск; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 29.10.2019 № 01-14/7440 в части отсутствия оснований для привлечения ООО «Виктория» и ООО «Управляющая компания «Инновация» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 №19, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 №02-05/10082, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.10.2019 № 01-14/7440 в части отсутствия оснований для привлечения ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация» к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.03.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виктория» и ООО «УК «Инновация».

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил отменить оспариваемое решение по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, отраженной в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, доводы и позиции представителей явившихся лиц, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 03.09.2019 № 15304/01-14, поступившего в адрес управления по вопросу соблюдения управляющими организациями лицензионных требований, должностными лицами управления были проведены внеплановые документарные проверки в отношении следующих юридических лиц: ООО «Бастион», ООО «Виктория», ООО «УК Инновация», МУП «Гарантия».

Согласно распоряжениям от 30.09.2019 № 3661 и № 3653 проверки ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация» проведены в целях лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжениями управления у лицензиатов ООО «Виктория» и ООО «УК «Инновация» должностным лицом управления, был запрошен перечень документов, необходимых для осуществления проверок, в том числе: договоры управления, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах; договоры на поставку коммунального ресурса (газ), заключенные с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам; акты сверки расчетов за поставленный коммунальный ресурс (газ), подписанные с ресурсоснабжающей организацией по многоквартирным домам; акты приема передачи коммунального ресурса (газ), поставленного по договору поставки коммунального ресурса за установленный в обращении период, а также иная документация, касающаяся данных проверок.

Согласно письму от 14.10.2019 № 11-01-11/10669 для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Виктория» ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представило в управление следующие документы:

-копию договора поставки газа от 29.09.2017 № 31-Н-0041/17 , заключенного с управляющей организацией ООО «Виктория»;

-акт сверки расчетов на 1 л.;

-решение Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ООО «Виктория»;

-справку-расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору поставки газа от 29.09.2017 № 31-Н-0041/17;

-анализ субконто.

Согласно письму от 14.10.2019 № 11-01-11/10667 для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Инновация» ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представило в управление следующие документы:

-копию договора поставки газа от 21.04.2017 № 31-Н-0032/17 , заключенного с управляющей организацией ООО « УК «Инновация»;

-письмо ООО « УК «Инновация» от 28.06.2018 № 244;

-решения Арбитражного суда Краснодарского края об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ООО «УК «Инновация»;

-справку-расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору поставки газа от 01.04.2017 № 31-Н-0032/17;

-анализ субконто.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом управления составлены акты проверки от 29.10.2019 № 3661-01/1 и № 3653-01/1.

Согласно акту проверки от 29.10.2019 № 3661-01/1 должностное лицо управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения управляющей организации ООО «Виктория» к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как договор поставки газа от 29.09.2017 № 31-Н-0041/17, ранее заключенный между данной управляющей организацией и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», расторгнут 09.08.2019.

В акте проверки от 29.10.2019 № 3653-01/1 должностным лицом управления констатировано, что управляющей организацией ООО «УК «Инновация» несвоевременно осуществляются расчеты с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс (газ) по многоквартирному дому № 9-А по ул. Апанасенко, в г. Невинномысске, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2019 по делу № А32-14512/2019 о взыскании с ООО «УК «Инновация» задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 22 767, 20 руб. и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-20522/2019 о взыскании с ООО «УК «Инновация» задолженности за ноябрь 2018 года в размере 30 474, 56 руб. Приняв во внимание отсутствие информации о начисленной платы за потребленный коммунальный ресурс (за расчетные периоды, указанные в судебных актах), должностное лицо в акте проверки от 29.10.2019 № 3653-01/1 указало, что в этом случае управлению не представилось возможным установить наличия признаков административного правонарушения, установленных в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В решении от 29.10.2019 № 01-14/7440 управление сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об отсутствии оснований для привлечения ООО «Виктория» и ООО «УК «Инновация» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ за грубые нарушения лицензионных требований, согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» полагая, что управление необоснованно уклонилось от исполнения обязанностей по осуществлению лицензионного контроля в отношении управляющих организаций ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация», вследствие чего нарушило его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения управления от 29.10.2019 № 01-14/7440 в части отказа в привлечении управляющих организаций к административной ответственности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 350 тыс. руб.

Изменения в части привлечения лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ внесены Федеральным законом РФ от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и введены в действие с 29.03.2019.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к статье 14.1.3 Кодекса).

Пунктом 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований, связанных с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не зависит от факта последующей оплаты указанной задолженности, что прямо следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

В части 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствующей сфере деятельности, в том числе предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ; частью первой статьи 28.3 КоАП РФ установлена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор по составлению протоколов об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае управление фактически отказало обществу в возбуждении в отношении ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация» дел об административном правонарушении.

При этом, располагая заявлением общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, управление не вынесло мотивированное определение, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 29.10.2019 № 01-14/7440, в котором указало на отсутствие оснований для привлечения управляющих организаций к административной ответственности.

Вместе с тем применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали безусловные основания для возбуждения в отношении управляющих организаций ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация» производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена Федеральным законом от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 23.03.2019, в то время как задолженности, накопленные ООО «Виктория» и ООО «УК Инновация», образовались в том числе до указанной даты. Данное обстоятельство следовало из обращения общества о проведении проверки (от 30.08.2019 № 11-01-11/9590), согласно которому по состоянию на 30.08.2019:

-сумма задолженности по договору, заключенному с ООО «Виктория», составила 53 375,78 руб. (образовалась за период с 01.09.2018 по 31.07.2019);

-сумма задолженности по договору, заключенному с ООО « УК Инновация», составила 598 920,08 руб. (образовалась за период с 01.01.2018 по 31.07.2019).

Таким образом, в спорном случае в ходе проверки, проведенной управлением по обращению общества, не были подтверждены факты образования у управляющих организаций задолженностей перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам поставки газа, свидетельствующие о наличии оснований для возбуждения производств по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод управления о том, что на момент обращения общества с письмом от 30.08.2019 № 11-01-11/9590 договор поставки газа от 29.09.2017 № 31-Н-0041/17, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Виктория», был расторгнут с 09.08.2019, а сведения об управлении многоквартирным домом № 59 «Б», расположенным по ул. Гагарина в г. Невинномысске Ставропольского края, исключены из лицензии данной управляющей организации, судом не принят во внимание, так как не может иметь значения для оценки действий управляющей организации, как осуществляемой ранее с грубым нарушением условий лицензии.

Наличие события административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований, связанных с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не зависит от обстоятельств, связанных с последующим расторжением договора на поставку коммунального ресурса.

Вместе с тем имеет значение то обстоятельство, что на момент обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сроки давности привлечения управляющих организаций к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ истекли, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а следовательно удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление, каких либо прав заявителя.

Судом также принято во внимание, что порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В этом случае пропуск обществом десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель