Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-257914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257914/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Варшавка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭлСеть»

к ООО «Варшавка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭлСеть» к ООО «Варшавка» о взыскании 811 240 руб. задолженности по договору № 766-1119-ЗП-ГНБ от 02 декабря 2019 года, 81 124 руб. пени за период с 04 марта 2020 года по 26 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 766-1119-ЗПГНБ от 02 декабря 2019 года на выполнение работ по подземной прокладке, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), футляров из труб ПЭ-80 диаметром 160 мм.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость прокладки 1 погонного метра трубы диаметром 160 мм составляет 3 400 руб.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ длится с 02 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Истец указал, что работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой КС-3 от 25 февраля 2020 года на сумму 811 240 руб.

Поскольку сумма выполненных работ оплачена не была, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 811 240 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных за просрочку их оплаты пени.

Суды удовлетворили исковые требования, указав, что факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтверждается актом по форме КС-2 и справкой КС-3 от 25 февраля 2020 года, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные нормы, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в статье 271 АПК РФ в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик ссылался на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также указал на фальсификацию договора подряда № 766-1119-ЗПГНБ от 02 декабря 2019 года, акта по форме КС-2 и справки КС-3 от 25 февраля 2020 года, ссылался на необходимость назначения почерковедческой судебной экспертизы (л.д. 30).

Судом первой инстанции указанное ходатайство ответчика было отклонено. В решении суд указал, что ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска превышает восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В настоящем деле не усматривалось, что ответчик признает задолженность перед истцом.

Более того, ответчик в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611 по делу № А40-96127/18, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6722 по делу № А40-212163/18.

Кроме того, выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны только на акте по форме КС-2 и справке КС-3 от 25 февраля 2020 года на сумму 811 240 руб., которые, как указали суды, подтверждают факт выполнения и приемки спорных работ, то есть являются основанием для оплаты работ по договору.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено.

Апелляционный суд в своем постановлении без надлежащей проверки, формально отклонил доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительной исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-257914/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья С.В. Нечаев