Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А74-11735/2020

812312321/2021-18767(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11735/2020
23 августа 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу № А74-11735/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197, далее – АО «ПБК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Абакана (далее – администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:110401 для размещения антенно-мачтового сооружения, оформленного письмом от 30.09.2020 № 3777, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи администрацией разрешения на размещение объекта в соответствии с представленным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные


акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу администрации о том, что у АО «ПБК» отсутствуют полномочия на размещение объектов связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Выводы судов, основанные на письме Роспотребнадзора от 21.01.2021 № 02/978-2021-31 и касающиеся отсутствия необходимости получения санитарно- эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка для размещения стационарных передающих радиотехнических объектов, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1, л.д. 2-4; информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 АО «ПБК» обратилось в администрацию с заявлением № 11-09Н78 о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:110401 без его предоставления и без установления сервитута под размещение сооружения связи (антенно-мачтового сооружения связи, относящегося к сплошным сборно-разборным конструкциям башенного и мачтового типа, металлическим или композитным опорам (монолитным слабонесущим или полым, секционно-разборным) высотой 30 метров, с


заглублением подземной части (фундаментом) ниже планировочной отметки земли до 3,5 метров).

Из письма от 30.09.2020 № 3777 следует, что администрация отказала в выдаче разрешения, указав следующие основания:

1) в силу подпункта 14 статьи 12 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ пользование земельными участками для нужд связи может осуществлять исключительно юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Обществу к числу таких организаций не относится;

2) генеральным планом г. Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 18.03.2014 № 87, размещение объекта связи в испрашиваемом местоположении не предусмотрено (подпункт 4 пункта 10 постановления Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016 № 139 «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия», далее – постановление № 139);

3) обществом для получения разрешения не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации объектов связи санитарным правилам (пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) либо обоснование отсутствия необходимости получения такого заключения.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ссылка администрации на подпункт 4 пункта 10 постановления № 139 неправомерна, поскольку приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – приказ № 540) допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень № 1300), на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.


Также суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено представление санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения администрации на использование земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения.

Довод уполномоченного органа о несоответствии заявления о выдаче разрешения требованиям подпункта 14 статьи 12 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ судом первой инстанции отклонен, как не приводившийся в качестве основания для оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

В части неправомерности отказа в выдаче разрешения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 постановления № 139, суд округа соглашается с выводами судов.

В данном случае при рассмотрении дела были правильно применены положения пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

пункта 10 постановления № 139, приказа № 540 (действовавшего на момент принятия решения об отказе), пункта 11 Перечня № 1300, а также учтены правовые подходы, изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018

№ 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10 и определении от 14.06.2018 № 127-КГ18-13.

На основании указанного выше правового регулирования суды обоснованно исходили из того, что законодательство допускает размещение рассматриваемого объекта, предусмотренного приказом № 540 и постановлением № 1300, на земельном участке с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, размещение на земельном участке в кадастровом квартале 19:01:110404 антенно-мачтового сооружения, не предусмотренного документами территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, само по себе не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.


Довод администрации о том, что АО «ПБК» не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение, не может быть признан состоятельным.

Действительно, в силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно- эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Указанные санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

В связи с тем, что ПРТО в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к неклассифицированным объектам, установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее -

МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора».

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений.


Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно- эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение № 1 к МУ 4.3.2320-08) не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее – разрешение на использование земельного участка). Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана.

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории Республики Хакасия, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

В рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга и, в конечном счете, образуют сложный юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.

Таким образом, применительно к настоящему спору заинтересованное лицо вправе обратиться за получением разрешения на использование земельного участка до получения в случаях, установленных законодательством, санитарно-эпидемиологического заключения.

Вывод судов о том, что уполномоченный орган в письме от 30.09.2020 № 3777 не привел в качестве основания для отказа в получении разрешения на использование земельного участка нарушение подпункта 14 статьи 2 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ не соответствуют содержанию указанного ненормативного акта (страница 1), однако не привел к принятию незаконных судебных актов.

Подпункт 14 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Закона № 126-ФЗ устанавливают ограничение субъектов, которым могут быть предоставлены земли связи в постоянное


(бессрочное) или безвозмездное пользование, установлен сервитут на использование таких земель (предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным участком – статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установили суды, АО «ПБК» просило не предоставить земельный участок в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, установить сервитут, а разрешить размещение объекта на земельном участке без его предоставления (установления сервитута).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения подпункта 14 статьи 2 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года по делу № А74-11735/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин

Судьи А.Н. Левошко А.И. Рудых