Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А47-8075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8075/2018
г. Оренбург
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. Общества с ограниченной ответственностью "Охотник", г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 29.06.2018 № 8-п "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Охотник" от 02.10.2017 по номером 56РПО0000661 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122),

а также заявление Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Охотник", г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 56РПО0000661 от 02.10.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 03.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2018 до 16:30. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2018, б/№ на год, паспорт);

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2018, б/№ на год, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист (доверенность от 22.12.2016 до 31.12.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - заявитель, общество, ООО «Охотник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 29.06.2018 № 8-п "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Охотник" от 02.10.2017 по номером 56РПО0000661 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122).

Кроме того, министерство обратилось с заявлением ООО «Охотник» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 56РПО0000661 от 02.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции а ЕГАИС, что является основанием для аннулирования лицензии, в связи с чем, просит суд аннулировать выданную обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 56РПО0000661 от 02.10.2017 года.

Определением суда от 26.07.2018 ходатайство ООО «Охотник» об объединении в одно производство дела № А47-8082/2018 и дела № А47-8075/2018 удовлетворено для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Охотник» считая, что приказ №8-п от 29.06.2018 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Охотник» является не мотивированным, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного приказа в полном объеме.

Деятельность по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Охотник» осуществляется в соответствии с лицензией № 56РПО0000661 (регистрационный номер 2122, номер бланка 56 МЕ 006750) от 02.10.2017, срок действия по 01.10.2019 (далее - лицензия).

В связи с поступившим в адрес министерства обращением (вх.№ 75/2018-МЭ от 03.05.2018) о нарушении требований к розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Ника», расположенном по адресу: <...>, на основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.2 ч.10 ст.23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с прокуратурой Оренбургской области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Охотник».

В соответствии с приказом министерства от 16.05.2018 года № 58/обр проведение проверки ООО «Охотник» по месту осуществления его деятельности (<...>/ по ул.Станиславского, д.27, помещение 3, литер А, кафе) предусмотрено в период с 18.05.2018 по 15.06.2018.

07.06.2018 должностные лица министерства прибыли в торговый объект ООО «Охотник» (<...>, литер А, кафе) для проведения внеплановой выездной проверки. В кафе присутствовали: заведующая кафе ФИО4; продавец ФИО5; продавец ФИО6, которым было предложено проинформировать руководителя общества о проведении проверки.

07.06.2018 представители ООО «Охотник» в обособленное подразделение по вышеуказанному адресу не явились, по информации, полученной от заведующей кафе ФИО4, не имеют возможности обеспечить явку руководителя или уполномоченного представителя по месту проведения внеплановой выездной проверки.

08.06.2018 составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области ООО «Охотник», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции услуг общественного питания, на территории Оренбургской области № 58/обр.

29.06.2018 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области вынесен приказ №8-п «О приостановлении действия лицензии ООО «Охотник»», согласно пункту 1 которого действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу, пунктом 2 приказа отделу контроля за оборотом алкогольной продукции приказано уведомить лицензиата о приостановлении лицензии, пунктом 3 приказа ООО «Охотник» приказано обеспечить принятие мер по недопущению реализации алкогольной продукции, пунктом 4 приказа установлено, что он вступает в силу со дня его подписания.

Поскольку тот факт, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции а ЕГАИС, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением об аннулировании выданной ООО «Охотник» лицензии.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в соответствии с Положением о министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области №88-ук от 08.05.2009, осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на территории области.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ № 171 -ФЗ).

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 17 ст. 19 ФЗ № 171 -ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Частью 1 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, являющихся основанием для приостановления действия лицензии лицензирующим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № 171 -ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным. Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

В силу статьи 2 ФЗ № 171-ФЗ, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения обществом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание тот факт, что признаки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по представлению лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС не были явными, и, учитывая характер вменяемого в вину обществу нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Учитывая то, что основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обстоятельства настоящего судебного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учетом непреднамеренного характера действий общества, его последующего поведения, а также того обстоятельства, что в отношении ООО «Охотник» такое нарушение (по данной проверке) выявлено впервые.

Чрезмерность заявленной меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об ее аннулировании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в удовлетворении требований по иску об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 56РПО0000661 от 02.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171 -ФЗ либо с поддельными марками (ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

При этом, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 171 -ФЗ, принятие решения о приостановлении действия лицензии лицензирующим органом в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является не правом, а обязанностью лицензирующего органа, которая поставлена в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии.

Как следует из материалов дела, после получения Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области информации и документов, свидетельствующих о нарушении ООО «Охотник» требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (не представило лицензирующему органу возможность провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции а ЕГАИС), лицензирующим органом в пределах его полномочий принято оспариваемое заявителем решение в виде приказа от 29.06.2018 № 8-п "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "Охотник" от 02.10.2017 по номером 56РПО0000661 (номер бланка 56 МЕ 006750, регистрационный номер 2122), согласно пункту 1 которого действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу, пунктом 2 приказа отделу контроля за оборотом алкогольной продукции приказано уведомить лицензиата о приостановлении лицензии, пунктом 3 приказа ООО «Охотник» приказано обеспечить принятие мер по недопущению реализации алкогольной продукции, пунктом 4 приказа установлено, что он вступает в силу со дня его подписания.

При этом, приводимые ООО «Охотник» доводы о недействительности данного приказа не принимаются судом во внимание, поскольку в приказе указаны мотивы, которые явились основанием для приостановления действия лицензии (ст. 12 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, у лицензирующего органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого приказа, который соответствует требованиям действующего законодательства и принят в пределах полномочий лицензирующего органа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать не только факт несоответствия ненормативного акта требованиям законодательства, но и факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов.

Как следует из оспариваемого обществом приказа, пунктом 2 приказа отделу контроля за оборотом алкогольной продукции приказано уведомить лицензиата о приостановлении лицензии, а пунктом 4 приказа установлено, что он вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не доказало и факт нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Охотник» удовлетворению не подлежат.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований и оно освобождено от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2018 по заявлению ООО «Охотник» судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1 и 3 оспариваемого ненормативного акта.

На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 1, 3 приказа №8-п от 29.06.2018 «О приостановлении действия лицензии ООО «Охотник» следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Охотник" оставить без удовлетворения.

Заявленные требования Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда по данному делу от 03.07.2018, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк