Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А41-26073/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26073/24
29 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом  судебном заседании заявление

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" (ИНН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 №33/24/50000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв.

Заслушав представителя ГУФССП России по Московской области, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов административного дела, на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило по обращение гр. ФИО1 от 27.10.2023 № 232236/23/50000-ОГ о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Заявителя события административного правонарушения, должностным лицом ГУФССП России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2024 № 33/24/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

14.03.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление № 33/24/50000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УН - Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1  КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по МО, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя (в редакции до 01.02.2024):

1)      личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)   телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены (в редакции до 01.02.2024):

1)    фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)   фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с (в редакции до 01.02.2024):

1)  применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)   уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)  правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)    передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)  любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (в редакции до 01.02.2024).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно материалам дела, из материалов установлено, Заявителю поступают звонки и смс-сообщения от неизвестного лица с требованиями отдать денежные средства в компанию «Умные деньги».

20.10.2023 в 11 час 29 мин на абонентский номер Заявителя <***> с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок от неустановленного лица, который в телефонном разговоре представился как «Давид». В телефонной беседе «Давид» требовал от Заявителя погасить просроченную задолженность перед компанией «Умные деньги» в сумме 28000 рублей.

По мнению ФИО1 взаимодействие осуществляется в интересах компании «Умные Наличные», где он имеет долговые обязательства.

В телефонном разговоре ФИО1 подтвердил информацию, изложенную им в обращении.

На служебную почту ГУФССП России по Московской области marina.savchenko(a)r50.fssp.gov.ru от ФИО1 поступила детализация номера <***>, скриншоты и аудиозапись телефонного разговора, из анализа которого установлено, 20.10.2023 в 11 час 29 мин ему на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок.

Факт телефонного соединения подтверждается предоставленной ФИО1 детализацией своего абонентского номера   <***>.

Согласно интернет сайту www.smartcash.ru под брендом «Умные наличные» работают две организации ООО МКК «Ун-Финанс» и ООО МКК «Умные наличные».

Из анализа справки из НБКИ установлено, что у ФИО1 отсутствуют долговые обязательства перед компаниями, в названии которых содержится слово «Умные». Таким образом, неустановленное лицо намеренно искажает название бренда, с целью уйти от ответственности.

Вместе с тем, 20.10.2023 в ходе телефонного разговора неизвестным была упомянута сумма «28000 с копейками», из ответа на истребование ООО МКК «Ун-Финанс» следует, что сумма долга на 01.12.2023 составляет 29625,52, что еще раз подтверждает, действия неизвестного лица были в интересах ООО МКК «Ун-Финанс».

Должностным лицом ГУФССП России по Московской области посредством заказной корреспонденции, в адреса ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Умные Наличные», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу на определение ООО МКК «Умные Наличные» от 30.11.2023 № 653 установлено, что персональными данными ФИО1 ООО МКК «Умные Наличные» не располагает, договорные отношения с ООО МКК «Умные Наличные» отсутствуют.

В своем ответе от 01.12.2023 исх. № 9968 ООО МКК «Ун-Финанс» сообщает, что между ФИО1 и ООО МКК «Ун-Финанс» 21.08.2023 заключен договор потребительского займа № 230821051445 (далее — Договор займа), обязательства по которому неисполнены.

Просроченная задолженность на 01.12.2023 составляет 29625,52, из которых сумма основного долга 15000 руб., сумма процентов 10442,32 руб., сумма неустойки 583,2 руб., сумма по иным платежам 3600 руб.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Общество телефонные переговоры и SMS не использует. Третьим лицами Договор займа не уступался, третьи лица к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности не привлекались.

Вместе с тем, в ответе Общества, на бланке организации присутствует название бренда «Умные Наличные».

С учетом того, что ООО МКК «Ун-Финанс» не уступало право требования задолженности по Договору займа, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, кроме этого согласно интернет сайту www.smartcash.ru под брендом «Умные наличные» работают две организации ООО МКК «Ун-Финанс» и ООО МКК «Умные наличные», договорных отношений с последними у Заявителя нет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Ун-Финанс», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу, по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

Оснований полагать, что иные лица могли осуществить телефонный звонок ФИО1 от имени компании «Умные Наличные» с требованием погашения просроченной задолженности кроме как ООО МКК «Ун-Финанс», у должностного лица не имелось.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола пришло к правильному выводу о том, что ООО МКК «Ун-Финанс» сообщая о том, что взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности, вводило должностное лицо Главного управления в заблуждение с целью уклониться от ответственности за неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Суд с соглашается с доводами заинтересованного лица, отраженными в постановлении № 33/24/50000-АП, что ООО Микрокредитная компания «Ун-Финанс» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение п. 4 ч. 2 ст.6, ч. 4 ст. 7, ч. 9. ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что Общество предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - в размере 100 000 руб.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 100 000 рублей в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного  штрафа (изменения постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина