Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А32-3634/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3634/2023
г. Краснодар
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СТЦ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к НАО «Центр «Омега» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СТЦ» (далее – истец) с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега» (далее – ответчик) об уменьшении неустойки до 304 466,39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству. Предварительное судебное заседание отложено на 15:10 14.06.2023,

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 304 466,39 руб., договорная неустойка за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 в размере 237 805,49 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1 % на сумму 304 466,39 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.

После вынесения решения по делу № А32-42789/2017 между истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании задолженности, а также зачете взаимных требований, после чего, погашение задолженности происходило через депозит службы судебных приставов.

После погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет договорной неустойки за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга (21.06.2022) из расчета 1 % на сумму 304 466,39 руб. за каждый день просрочки, и выставлена задолженность в размере 5 616 784,39 руб. с учетом суммы по договору аренды.

Истец обратился в суд ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спор относительно размера неустойки уже разрешен Арбитражным судом Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 названной статьи).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-42789/2017 ООО «СТЦ» не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки общество не представляло.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 000 руб., по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в общем размере 6 000 руб. (требование неимущественного характера), в части уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «СТЦ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по чеку от 18.01.20223 государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный