Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А07-41141/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8373/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А07-41141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-41141/2023.


В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет»: ФИО1 (доверенность №098-Т от 10.01.2023, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО2 (доверенность № 481 от 09.06.2025, диплом);

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО3 (доверенность №119-1/07-15 от 01.01.2025, диплом). 


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее также – истец, ООО «НПП «Тармет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее также – ответчик, ООО «ЭСКБ») об обязании внести изменения в договор электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014,  в части определения четвертой точки поставки электрической энергии в КТПН-607, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010428:561 по адресу: <...>.

На основании ходатайства истца от 26.04.2024 судом принято уточнение предмета исковых требований, с учетом которого истец просил внести изменения в договор электроснабжения № 02010011002738 от 01.10.2014, в части следующего: определить четвертую точку поставки и учета электрической энергии в КТПН-607, расположенную по адресу: <...>, с установленным в ней прибором учета на дату принятия судебного решения.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», акционерное общество «ФАНТОШ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 принят отказ ООО «НПП «Тармет» от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

24.02.2025 ООО НПП «Тармет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-41141/2023 в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПП «Тармет» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной отказа от исковых требований явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, а именно ответчик подписал дополнительное соглашение о внесении изменений в договор электроснабжения от 01.10.2014 № 02010011002738, в части определения четвертой точки поставки электрической энергии в КТПН-607 (по договору КТПН-63 0/6/0,4 кВ), расположенной по адресу: <...>, с установленным в ней прибором учета (заводской номер 32366426).

Как отмечает апеллянт, заявленные истцом в иске исковые требования об обязании ответчика внести необходимые изменения в договор подлежали уточнению, которые позднее были приняты судом.

Вместе с тем, по мнению истца, добровольное исполнение ответчиком исковых требований по внесению изменений в договор не могло иметь характер односторонних действий только со стороны ответчика, поскольку речь идет о договоре, заключенном двумя сторонами. Такая прерогатива имеется только у суда. Таким образом, в случае удовлетворения иска, необходимые изменения были бы внесены в договор судебным решением, а не двухсторонним соглашением сторон.

Поэтому тот факт, что ответчик в период рассмотрения дела согласился подписать с истцом соглашение о внесении в договор изменений по включению спорной точки поставки, расценивается истцом, как добровольное исполнение его исковых требований. Других правовых механизмов (например, одностороннее внесение ответчиком изменений в договор по включению четвертой точки поставки) в данном случае, по мнению истца, быть не могло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.48925), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.49377), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представитель третьего лица - АО «Фантош» в судебное заседание не обеспечил.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Башкирэнерго» полагали апелляционную жалобу необоснованной по доводам, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках настоящего дела находилось исковое заявление об обязании внести изменения в договор электроснабжения от 01.10.2014 № 02010011002738, заключенный между ООО «ЭСКБ» и ООО НПП «Тармет», в части следующего: определить четвертую точку поставки и учета электрической энергии в КТПН-607, расположенную по адресу: <...>, с установленным в ней прибором учета на дату принятия судебного решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с поступлением отказа истца от иска, принятого судом, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что отказ от исковых требований заявлялся в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца за судебной защитой, при этом в связи с рассмотрением дела судом ООО «НПП «Тармет» понесло расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов с ООО «ЭСКБ».

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и проанализировав обстоятельства, послужившие причиной заявленного отказа истца от исковых требований, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное сторонами в периоде рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом данный отказ от иска, вопреки сужениям апеллянта, не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы и доказательства, не подтверждают факт добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Так, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что четвертая спорная точка поставки КТПН-607 расположенная по адресу: <...> фактически имелась в договоре энергоснабжения                       от 01.10.2014 № 02010011002738, но под другим номером и по другому адресу.

Требования истца сводились изначально к внесению следующего изменения в договор: изменить наименование точки поставки и адреса точки поставки с КТ-607 на КТПН-607, расположенную по адресу <...>.

Между тем, фактически на момент обращения истца в арбитражный суд точка поставки по адресу КТПН-607, <...>, отсутствовала. Согласование включения в договор новой точки поставки требовало выполнения встречных требований от истца (потребителя), в том числе, обращения с соответствующей заявкой, представления нормативно предусмотренных документов, после совершения истцом соответствующих действий в период рассмотрения настоящего дела, дополнительное соглашение сторонами был подписано, после чего истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах сама по себе хронологическая последовательность событий в виде заключения сторонами дополнительного соглашения по обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу истца, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд в рамках данного дела, истец указывал на имеющуюся точку поставки в договоре, в отношении которой необходимо внести только изменения в части адреса и наименования. С заявлением о заключении договора энергоснабжения или включения новой точки поставки по объекту КТПН-607 по адресу: <...>, в имеющийся договор энергоснабжения истец не обращался. О внесении отдельной точки поставки в договор энергоснабжения заявления до возбуждения производства по настоящему делу не поступало.

В ходе рассмотрения данного спора истец обратился к ответчику с заявлением о включении в договор энергоснабжения новой точки поставки КТПН-630/6/0,4 кВ (ранее КТПН-607-630/6/0,4 кВ «Гальваника») расположенной по адресу: <...>. В результате, в сентябре 2024 года соглашением к договору энергоснабжения указанная точка поставки включена в договор.

Таким образом, действиями по обращению о включении новой точки поставки истец подтверждает отсутствие до сентября данной точки поставки в договоре, а также отсутствие заявления о включении новой точки поставки.

Дополнительное соглашение заключено в связи с включением новой точки поставки в договор энергоснабжения на основании обращения истца письмом от 09.09.2024 № 183/2024, после подачи искового заявления в суд, где истец просит включить в договор новую точку поставки. До этого момента с заявлениями о включении новой точки поставки с предоставлением надлежащих документов о технологическом присоединении истец в адрес ответчика не обращался.

Соответственно действия по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 27.09.2024 по включению в договор новой точки поставки, не являлись добровольным исполнением требований со стороны ответчика, так как заключение дополнительного соглашения произошло совершенно по другим обстоятельствам в связи с иными действиями истца, не связанными с предметом иска по данному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае не подлежит оценке в качестве судебного акта, принятого в пользу истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-41141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина