Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-74799/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-26971/2022
г. Москва
17 февраля 2023 года
Дело № А41-74799/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-74799/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Carte Blanche Greetings Ltd (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy», расходов по оплате стоимости товара в размере 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что не нарушал исключительные права истца. Отмечает, что представил в материалы дела товарный чек на товар и сертификат соответствия. Также полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, не назначил судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy), а также правообладателем товарного знака по международной регистрации № 855249.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих исключительных прав 15.04.2022 истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 5а, предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка «Tatty Teddy» Me to You.

Указанные товары был приобретены истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Факт реализации товаров ответчиком подтверждается видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца; предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Однако ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., с учетом допущения им 2 нарушений исключительных прав истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако, счел необходимым снизить компенсацию до 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Таким образом, использование товарного знака (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного, но и сходного с ним до степени смешения обозначения без согласия правообладателя является прямым нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Исключительные права на спорный товарный знак и произведение изобразительного искусства принадлежат истцу, что не оспаривается ответчиком.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 15.04.2022, выданным ответчиком, в котором содержатся реквизиты ответчика ИП Гладышевой ИНН <***>, стоимость товара в размере 750 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на сертификат соответствия, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора о защите интеллектуальных прав.

Вопреки доводам предпринимателя, приобретение спорного товара у поставщика не освобождает его от ответственности, поскольку сам по себе факт розничной реализации является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Предприниматель настаивает на отсутствии нарушения, поскольку на бирке указано иное обозначения, а не товарный знак истца.

Между тем, сам товар является сходным с товарным знаком истца, что не оспаривается ответчиком. Бирка не является предметом спора.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Ввиду изложенного является необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве спорного товара с объектами интеллектуальных прав истца.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость вызова в качестве свидетеля продавца ответчика в целях получить пояснения по факту реализации спорного товара.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в вызове данного свидетеля, поскольку факт реализации спорного товара и обстоятельства, с ним связанные, установлены достоверно иными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Также ответчик настаивает на необходимости вызова в качестве свидетеля представителя дистрибьютора для дачи пояснений касательно происхождения товара.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в вызове данного свидетеля, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора.

Размер взысканной компенсации ответчик не оспаривает.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-74799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова