Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-55986/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55986/19-14-456
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000425861)

к ответчику ООО Завод металлоконструкций (ОГРН <***>)

о взыскании 993 155,07 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.03.2019

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании суммы авансового платежа в размере 448 000 руб., упущенной выгоды в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155,07 руб. и по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, 30.08.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 29/08-01_АС на выполнение строительно-монтажных работ по проектированию, изготовлению, монтажу металлоконструкций и монтажу здания.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по проектам заказчика, разработать проект на фундамент, выполнить по нему работы, спроектировать, изготовить и произвести монтаж металлоконструкций, а также монтаж здания, выполнить работы по обустройству фундамента (Приложение № 1) и в соответствии с графиком (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ составляет 640 000 руб.

На основании п. 3.3 договора, оплата работ производится поэтапно, согласно Приложению № 2 к договору:

- 1 этап: авансовый платёж в размере 70% или 448 000 руб. для устройства фундамента и пола (грунтовые работы, залив фундамента и пола); изготовления металлоконструкций;

- 2 этап: оставшиеся 30% или 192 000 руб. - устройство фундамента и пола согласно сметы); изготовлении и монтаж металлоконструкций.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив в адрес исполнителя сумму в размере 448 000 руб. платежным поручением № 20 от 04.09.2018 г.

Исполнитель обязался выполнить этап № 1 в течение 30 дней с даты перечисления авансового платежа (Приложение № 3).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан заказчиком и исполнителем 30 августа 2018 г. Также, в адрес исполнителя своевременно были направлены необходимые для выполнения работ документы, поименованные в п. 1.1 договора.

Однако после поступления авансового платежа на расчётный счет исполнителя, каких-либо работ не Объекте не ведется по настоящее время.

Согласно абзаца 2 п. 11.1 договора, заказчик вправе заявить односторонний внесудебный отказ от настоящего договора при наличии претензий к исполнителю при систематическом несоблюдении требований к качеству работ или нарушении сроков выполнения работ более чем на 14 дней суммарно по каждому из этапов.

Таким образом, срок выполнения исполнителем работ по 1 этапу должен быть завершён 16 октября 2018 г. (с даты перечисления авансового платежа).

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями взятых на себя обязательств и требованием возврата авансового платежа в размере 448 000 руб.

На дату направления уведомления ООО «Завод металлоконструкций» от взятых на себя обязательств по исполнению графика производства работ уклонилось. Работы по настоящее время на объекте не ведутся.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания неотработанного аванса в размере 448 000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 5 155,07 руб. за период с 16.10.2018 г. по 10.12.2018 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 5 155,07 руб. за период с 16.10.2018 г. по 10.12.2018 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 11.12.2018 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Так, между истцом и ООО «Группа компаний ЮВИ ПЛЮС Консалтинг» заключен договор аренды нежилых помещений № ЮВИ-К/18 А от 01.01.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды, на время выполнения строительно-монтажных работ действие договора аренды приостанавливается по 25.10.2018 г. включительно.

В связи с тем, что на Объекте, в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ, было расчищено место для предстоящего залития фундамента, установлены ограждающие конструкции и перекрыт подход к части нежилых помещений, истец не имеет возможности использовать часть нежилых помещений по назначению и предоставить арендатору в рамках договора аренды, нежилые помещения.

В связи с этим, ИП И.В. Московец был вынужден расторгнуть договор аренды с ООО «Группа компаний ЮВИ ПЛЮС Консалтинг» из-за недобросовестного поведения ООО «Завод металлоконструкций».

С учетом изложенного, упущенная выгода согласно расчету истца составила 540 000 руб. (36 календарных дней с 26.10.2018 г. (дата возобновления договора аренды) по 30.11.2018 г. (дата окончания срока действия договора аренды) х 450 000 руб. (ежемесячная арендная плата).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу ИП И.В. Московец сумму упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Завод металлоконструкций (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000425861) 448 000руб – неосновательного обогащения, 540 000руб. – упущенной выгоды, 5 155,07руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 11.12.2018г. по день ее фактической оплаты и 22 862руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовлления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева