Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-73949/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73949/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/17Н КОМ6, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, литера А, помещ. 18н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЁНИ ГОЛИКОВА Д./35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н КОМН. 3, ОГРН: <***> )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее также – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420,96 рублей с начислением по дату фактической оплаты, пени в размере 310 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также в целях ознакомления с ними, в том числе, ввиду неисполнения сторонами требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заблаговременном предоставлении доказательств.

Определением от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопмент».

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Истца о проведении судебной экспертизы, сууд определил его отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Стройресурс» (далее - Истец), ООО «СТ-Дсвелопмент» (далее именуемые вместе - Заказчики) и ООО «Стек» (далее - Ответчик, Агент) заключен агентский Договор № С16-10/12-2020 от 25 января 2021 года (далее - Договор). Целью данного Договора являлись действия, направленные на поиск Исполнителя комплекса инженерных работ (далее - КИР) в целях последующей подготовки документации по планировке территории расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение», а так же заключение с Исполнителем договора на выполнение комплекса инженерных работ от своего имени.

Согласно п.2.2 Договора начало работ по Договору - дата поступления оплаты от Заказчиков (т. е. 10.02.2021 согласно платежному поручению № 54 от имени ООО «Стройресурс»), срок выполнения работ Исполнителем КИР - 45 календарных дней с даты заключения настоящего договора, т.е. по 27 марта 2021 включительно.

По состоянию на 13.04.2022 г. цель заключения указанного Договора не достигнута, договор с Исполнителем не представлен Истцу, работы по подготовке документации по планировке территории расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение» не выполнены, их результат не передан Истцу. Письмом № 177 от 13.04.2022 Заказчик уведомил Агента об отказе от Договора и прекращении его действия.

В период действия Договора в адрес ООО «Стек» были перечислены денежные средства в размере 970 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 10.02.2021 от имени ООО «Стройресурс», однако указанная денежная сумма не отработана, ввиду расторжения Договора основания для ее удержания Агентом отсутствуют. В досудебной претензии (Исх. № 178 от 13.04.2022) Истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а так же предупредил об обращении в суд (в том числе с требованием о применении санкций) в случае если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, однако ответа от ООО «Стэк» не последовало, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что обязательства по договору были выполнены

По условиям агентского договора Ответчик обязался найти исполнителя инженерных работ (п. 1.1.1); до 10 февраля 2021 г. заключить с ним договор на выполнение инженерных работ (п. 1.1.2); уплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение (п. 6.4); передать подготовленные исполнителем материалы Истцу, либо обществу «СТ-Девелопмент» (п. 6. 2).

Ответчик означенные обязательства исполнил, а именно: нашел подрядчика для выполнения инженерных работ - индивидуального предпринимателя ФИО2; 9 февраля 2021 г. заключил с ФИО2 договор на выполнение инженерных работ (договор № 0902/21 от 09.02.2021); уплатил ФИО2 причитающееся ей вознаграждение за выполнение инженерных работ (платежное поручение № 33 от 11.02.2021); после выполнения работ передал все материалы (технические отчеты) Истцу (письмо № 3 от 14.04.2021).

Акт выполненных работ между сторонами не был подписан из-за недобросовестного поведения Истца и бездействия общества «СТ-Девелопмент», полагал Ответчик. Так, 14 апреля 2021 г. Ответчик направил Истцу и обществу «СТ-Девелопмент» подготовленные ФИО2 технические отчеты и предложил подписать акт выполненных работ; Истец в письме № 218 от 22.04.2021 от подписания акта отказался, сославшись на то, что технические отчеты якобы оформлены не должным образом (в них неверно указано наименование Объекта, не отображены подъездные коммуникации); Ответчик в письме № 4 от 28.04.2021 пояснил, что технические отчеты составлены в полном соответствии с техническим заданием к агентскому договору (наименование объекта не отражено ни в одном пункте агентского договора, в соответствии с техническим заданием работы поводились без съемки подъездных коммуникаций), при этом с целью сохранения партнерских отношений приложил к письму откорректированные технические отчеты с учетом новых пожеланий Истца и снова предложил ему подписать акт выполненных работ; Истец в письме № 404 от 06.07.2021 повторно отказался от подписания акта выполненных работ, в этот раз ссылаясь на то, что согласно достигнутой договоренности топографический план должен был быть выполнен в масштабе 1:2000; Ответчик в письме № 1/07 от 20.07.2021 пояснил, что изменения в агентский договор внесены Истцом в одностороннем порядке (без соглашения с Ответчиком), кроме того срок подачи мотивированного отказа от приемки выполненных работ согласно условиям агентского договора составляет 5 рабочих дней со дня передачи Истцу технических отчетов (14.04.2021), между тем с указанной даты прошло 42 рабочих дня.

Таким образом, еще до направления Истцом и обществом «СТ-Девелопмент» уведомления об одностороннем отказе от агентского договора (письмо № 177 от 13.04.2022), обязательства Ответчика из агентского договора прекратились надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) является необоснованным и подлежит отклонению.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также подлежит отклонению.

Требование о взыскании договорной нестойки является необоснованным.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 агентского договора Ответчик должен был заключить с исполнителем договор на выполнение инженерных работ на следующих условиях: начало работ - дата поступления предоплаты в размере 100% от полной стоимости работ (п. 2.1); срок выполнения работ — 45 (сорок пять) календарных рабочих дней с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2).

При составлении агентского договора (оформлении документа) сторонами была допущена опечатка: в пункте 2.2 было ошибочно указано, что срок выполнения работ исчисляется «с даты заключения настоящего Договора»; в действительности стороны хотели установить условие, что срок выполнения работ исчисляется «с даты поступления предоплаты».

На волю сторон установить условие, что срок выполнения работ исчисляется «с даты поступления предоплаты», указывают следующие обстоятельства:

1) стороны очевидно не могли иметь в виду, что срок выполнения работ (45 календарных рабочих дней) исчисляется с даты заключения агентского договора, так как согласно пункту 2.1 агентского договора начало выполнения работ обусловлено поступлением предоплаты (стало быть, срок выполнения работ не может начать течь ранее поступления предоплаты);

2) представитель Истца при расчете неустойки также исчисляет срок выполнения работ с даты поступления предоплаты - 10 февраля 2021 г. (2-й абзац на 3-й странице искового заявления).

Таким образом, если срок выполнения работ (45 календарных рабочих дней) исчисляется с 10 февраля 2021 г., он истек 16 апреля 2021 г. (13, 14, 21, 22, 27, 28 февраля, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 марта, 3, 4, 10 и 11 апреля - выходные дни, 23 февраля и 8 марта - праздничные дни), результат же работ, как уже было указано выше, был передан Истцу и обществу «СТ-Девелопмент» 14 апреля 2021 г.

Представитель же Истца в исковом заявлении ошибочно исчисляет срок выполнения работ не в рабочих, а в календарных днях: период с 10.02.2021 по 27.03.2021 (включительно) составляет 45 календарных дней.

Следственно, вопреки утверждению Истца срок выполнения работ исполнителем нарушен не был.

Между тем нелишне обратить внимание Уважаемого суда, что по условиям агентского договора Ответчик не принимал на себя обязательство за исполнителя работ (ст. 1011, п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора Ответчиком были предъявлены документы о выполнении комплекса инженерных работ (договор № 0902/21 от 09.02.2021 г., акт № 2 от 14.04.2021 г., технический отчет), в подтверждение передачи которых в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении документов посредством электронной связи (письмо от 14.04.2021 г.). Также представлена переписка с Истцом в рамках устранения замечаний по результату рассмотрения работ.

Возражения Истца о наличии мотивированного отказ от выполнения работ судом отклоняется. В качестве основания Истцом в письме от 06.07.2021 г. № 404 указывал на наличие топографического плата в масштабе 1:500, тогда как сторонами был согласован масштаб 1:2000. Техническое задание № 1 в п. 4 и п. 8 под масштабом «1:500» содержит приписку «1:2000», при этом установить, что сторонами было согласовано дополнительное условие о масштабе, не представляется возможным ввиду отсутствия заверения приписки полномочными представителями сторон в порядке ст. ст. 160, 161, 421, 431, 450 ГК РФ. Даже в случае согласования сторонами дополнительного требования о масштабе суд полагает, что отсутствие документации только в одном масштабе не может свидетельствовать о невыполнении работ в полном объеме и обоснованности требования о возврате авансового платежа в полном объеме.

По совокупности представленных в дело документов суд полагает, что спорный объем работ Ответчиком выполнялся, о чем представлены вышеперечисленные документы, в отношении которых Истцом не были представлены какие-либо возражения в части их невыполнения в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что Истцом не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания пени в порядке ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом также не усматриваются с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия обоснования правомерности отказа в приемке работ Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.