Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А45-6090/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6090/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании ненадлежащим исполнение Логиновой Любовью Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов АА.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В. по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее – Логинова Л.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Логиновой Л.А., выразившееся в незаконном перечислении 13.04.2016 денежных средств в размере 3 408 019 руб. 37 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») по договору поставки зерна от 11.04.2016, не являющегося предметом залога и взыскании убытков с Логиновой Л.А. в размере 3 408 019 руб. 37 коп.

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017, постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что погашение требований ООО «ТД «Агроторг» за счёт денежных средств, вырученных от продажи зерна незаконно, реализованное зерно не является предметом залога по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 № 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7, поскольку собрано в 2015 году.

Как полагает уполномоченный орган, по смыслу договора залога к будущему урожаю относится ближайший по времени и реально выращенный залогодателем урожай по видам и в определённом количестве,и на указанных в договоре залога земельных участках, то есть, залоговым в пользу ООО «ТД «Агроторг» являлся урожай зерновых, собранный в 2011-2012 в объёме заложенного урожая, соответственно, урожай зерновых последующих годов, в том числе 2015, залоговым не являлся.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу № А40-83338/2012 с ЗАО «Солнечное», общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью ООО «СА-ХО АГРО», общества с ограниченной ответственностью «АО «Урожайное», открытого акционерного общества «Красносибирское», открытого акционерного общества «Новопетровское» солидарно в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2011 № З/СХ-2011, заключённому между ООО «ТД «Агроторг» и ЗАО «Солнечное», в размере 526 827 336 руб., в том числе: основной долг в размере 311 868 663 руб. 83 коп., неустойка по пункту 4.3 договора в размере 13 098 483 руб. 80 коп. за период с 01.12.2011 по 22.02.2012; проценты в размере 26 057 223 руб. за период с 23.02.2011 по 26.11.2012; проценты в размере 19 868 633 руб. за период с 23.02.2011 по 26.11.2012; проценты, начисленные на сумму долга (311 868 663 руб. 83 коп.), по действующей ставке рефинансирования (8,25%) начиная с 27.11.2012 до дня фактической уплаты денежных средств покупателю; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договорам от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/24, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/25, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/26, от 05.05.2011 № 110000/1000-7.10/27 недвижимое имущество ЗАО «Солнечное» с установлением начальной продажной цены в размере 204 916 500 руб., обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Солнечное» и заложенное по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 № 112500/1000-10.3, от 27.06.2011 № 112500/1000-10.7 имущество залоговой стоимостью 294 753 072 руб.

Определением от 24.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, установленная и подтверждённая решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу № А40-83338/2012 задолженность ЗАО «Солнечное» по договору поставки от 01.03.2011 № З/СХ-2011 в размере 462 236 631 руб. 53 коп. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченная залогом, в том числе, по договорам залога будущего урожая от 27.06.2011 № 112500/1000-10.3, № 112500/1000-10.7 (далее - договор залога будущего урожая).

В ходе конкурсного производства, 11.04.2016 бывшим конкурсным управляющим должником Логиновой Л.А. реализована пшеница на сумму 4 868 599 руб. 10 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат № 3» (покупатель)

Платёжным поручением от 18.05.2016 № 191 денежные средства в сумме 3 408 019 руб. 37 коп. перечислены Логиновой Л.А. в пользу ООО «ТД «Агроторг», с указанием назначения платежа «удовлетворение требований, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное» как обеспеченные залогом имущества должника».

Полагая, что реализованная Логиновой Л.А. по договору поставки от 11.04.2016 пшеница относится к урожаю 2015, а не к урожаю 2011, а, значит, предметом залога по договорам залога будущего урожая, не является, вырученные денежные средства подлежали распределению в порядке очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы уполномоченного органа, положенные в основу жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим Логиновой Л.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, залог распространяется на доходы от использования заложенного имущества в случаях предусмотренных законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 договоров залога будущего урожая под будущим урожаем стороны предусмотрели ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собран, и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога.

По условиям договоров залога будущего урожая, конкретный перечень сельскохозяйственных культур, продукция которых будет составлять предмет залога, соответствующий им ГОСТ, стоимость и иные индивидуально-определённые признаки предмета залога определены в статье 3 и Приложении № 1 к договорам.

В договорах залога будущего урожая стороны предусмотрели, что будущий урожай сельскохозяйственных культур, который составит предмет залога, будет выращен на земельных участках, принадлежащих залогодателю общей площадью 30 002 га и расположенных по указанным в договорах адресах (пункт 3.1). План размещения посевной площади, с указанием конкретного вида посевов содержится в приложении № 2 к договорам.

Пунктом 3.7 договоров залога будущего урожая установлено, что предмет залога в соответствии с настоящим договором с момента появления его как вещи остаётся у залогодателя, который полностью несёт ответственность за сохранность предмета залога до прекращения настоящего договора. Реализация (отчуждение) предмета залога, а равно любое иное обременение без предварительного письменного согласия залогодателя не допускается.

В пункте 3.1 договоров залога будущего урожая стороны определили, что предмет залога, собранный Залогодателем на вышеуказанных земельных участках с момента появления его как вещи будет находиться по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, 7, ОАО «Тогучинский элеватор», Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ОАО «Карасукский комбинат Хлебопродуктов».

Пунктом 3.5 договоров залога будущего урожая установлено, что право залога на предмет залога возникнет у залогодержателя с момента приобретения у залогодателя права собственности на предмет залога (с момента создания предмета залога как вещи).

Как указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, в период 2011 – 2012 годы на земельных участках, указанных в договорах залога будущего урожая от 27.07.2011 ЗАО «Солнечное» вырастило и собрало урожай по пшенице яровой и озимой всего в количестве – 50 513 тонн, по ржи озимой – 16 970 тонн, по ячменю – 4 103 тонны и по овсу – 2 490 руб. Аналогичный довод являлся основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением и доводом апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении жалобы не учли объём урожая, выращенный в 2011 и 2012 годах и приобретение права собственности на него у залогодателя.

Также, судами не дана надлежащая оценка указанным доводам уполномоченного органа.

Таким образом, неполное выяснение имеющих существенное значение обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объёме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник