Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-4984/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4984/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-4984/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФГКУ «422 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Военная прокуратура Западного военного округа в лице заместителя военного прокурора в интересах Российской Федерации (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торги» (ответчик, заявитель, ООО «Торги») об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения ООО «Торги», а именно: нежилого помещения общей площадью 227,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося в федеральной собственности по адресу: <...> (вход в помещение с ул. Революционной, д. 11), а также об обязании ответчика освободить помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, по техническому паспорту лит. А, инвентарный № 11: № 179 «Обеденный зал», № 190 «Кабинет», № 191 «Умывальная», № 192 «Умывальная», № 193 «Обеденный зал, кухня», № 194 «Моечная», № 195 «Холодный цех», № 196 «Коридор», № 197 «Овощной цех», № 198 «Мясной цех», № 199 «Коридор», № 200 «Кабинет», № 201 «Склад», № 202 «Склад», № 203 «Душ», № 204 «Санузел», № 205 «Умывальная», № 206 «Склад», № 207 «Склад», № 208 «Склад», № 209 «Электрощитовая».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Торги» в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Суд обязал ответчика освободить спорные помещения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности у Российской Федерации на спорные объекты. Решение вынесено в пользу третьего лица (ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ), которое исковые требования не заявляло. ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ вправе самостоятельно защищать свои права в суде, предъявив соответствующее требование.

МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное имущество является федеральной собственностью, документов, подтверждающих право пользования помещением ответчиком, не представлено, нежилые помещения не передавались, заместитель военного прокурора обратился в суд за защитой интересов собственника – Российской Федерации в лице МО РФ и ФГКУ «422 военный госпиталь», просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона указано, что ответчик использует помещение без надлежащего оформления прав, тем самым нарушает законодательство, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 10 711, 7 кв.м., состоящее из 3 этажей, а также подземных 1, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, о чем произведена запись о регистрации права № 76-76/023-76/001/007/2016-8756/1 от 08.07.2016.

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения Федеральным государственным казенным учреждением «422 военный госпиталь», о чем внесена запись № 76-76/023-76/001/007/2016-8758/1 от 08.07.2016 (т. 2 л.д. 53).

Актами осмотра Военной прокуратуры Западного военного округа от 03.04.2017, 20.06.2017, 26.07.2017 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно № 179 «Обеденный зал», № 190 «Кабинет», № 191 «Умывальная», № 192 «Умывальная», № 193 «Обеденный зал, кухня», № 194 «Моечная», № 195 «Холодный цех», № 196 «Коридор», № 197 «Овощной цех», № 198 «Мясной цех», № 199 «Коридор», № 200 «Кабинет», № 201 «Склад», № 202 «Склад», № 203 «Душ», № 204 «Санузел», № 205 «Умывальная», № 206 «Склад», № 207 «Склад», № 208 «Склад», № 209 «Электрощитовая» по техническому паспорту лит. А инв. № 11, используются ООО «Торги», в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 35-38, 101-102).

Согласно акту от 26.07.2017 по состоянию на указанную дату спорные помещения общей площадью 227,3 кв.м. по адресу: <...> не освобождены и находятся в эксплуатации ООО «Торги».

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления спорные помещения не были освобождены ответчиком, полагая, что ответчик использует спорные помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Военная прокуратура Западного военного округа в лице заместителя военного прокурора обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в интересах Российской Федерации с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, актом осмотра нежилых помещений от 20.06.2017 (т. 2, л.д. 35-36) подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорные помещения находятся во владении ответчика, используются им для осуществления хозяйственной деятельности (оказание услуг общественного питания населению), в подтверждение представлен кассовый чек (т. 2, л.д. 38). Доказательства принятия собственником спорного здания решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного здания ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования помещениями ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заместителя военного прокурора Западного военного округа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Российской Федерации в лице Министерства обороны зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указанное утверждение ответчика опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т. 2, л.д. 52-53). Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030720:41, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись № 76-76/023-76/001/007/2016-8756/1 от 08.07.2016). Указанное здание передано в пользование на праве оперативного управления ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, ИНН <***> на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ» от 15.04.2015 № 756. В состав указанного здания входят помещения, кадастровые номера 76:23:030720:45, 76:23:030720:44, 76:23:030720:47, 76:23:030720:46.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении указанного здания, а также помещений, расположенных в здании (т. 2, л.д. 113-127). Спорные помещения согласно указанной выписке также располагаются в указанном здании (т. 2, л.д. 116).

Таким образом, довод об отсутствии зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено в пользу ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, однако истцом по делу указанное учреждение не является, что считает нарушением процессуальных норм.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Исковое заявление предъявлено в суд заместителем военного прокурора Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Российской Федерации.

Положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из системного толкования положений статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, выступая в суде в качестве истца, действует в защиту интересов государства в лице его органов.

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016).

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума № 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Поскольку обращение Прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено выбытием федерального имущества из фактического владения и необходимостью защиты интересов публичного собственника, иск правомерно предъявлен в интересах такого собственника, а также лица, в оперативное управление которому спорное имущество передано.

Решение суда первой инстанции в этой части не нарушает процессуальных норм, поскольку вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 10/22.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-4984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1