Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-121160/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121160/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10023/2024) ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-121160/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» специализированный застройщик» (далее - ответчик) о взыскании 122 739, 73 руб. пеней за период с 23.05.2023 по 31.05.2023 по договору от 20.02.2023 № 2049.055.22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 20.02.2023 № 2049.055.22 о подключении к системе теплоснабжения объекта: «Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», 7,8 этап строительства. Общеобразовательная школа на 1750 учащихся - корпус 48 (49)» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 21 (восточнее дома 277, лит. Б по ул. Шишкина (21-1) (далее - Договор).

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что Ответчик обязан в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении, перечислить Истцу денежные средства в размере 23 638 763,52 руб. в рамках второго этапа оплаты услуг по подключению Объекта к системе теплоснабжения.

Ответчик платежным поручением от 31.05.2023 № 6237 перечислил указанную сумму на счет Истца.

Вместе с тем, поскольку Договор подписан сторонами 20.02.2023, обязательство Ответчика, установленное пунктом 3.3.2 Договора, должно было быть исполнено в срок до 22.05.2023 (включительно).

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка на 9 дней, в части исполнения обязательства по перечислению 23 638 763,52 руб. в рамках второго этапа оплаты.

Ссылаясь на то, что неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств составила 122 739,73 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного перечисления платежей, предусмотренных разделом 3 Договора, в том числе платежей, установленные подпунктом 3.3.2 Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Вопреки доводы ответчика, истцом применена ставка в размере 7,5%, что прямо следует из расчета.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер установленной сторонами неустойки составляет 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что с учетом установленный в период взыскания ключевой ставки (7,5%) эквивалентно начислению 0,057 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,057 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024  по делу №  А56-121160/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова