Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А19-678/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-678/2021
21 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А19-678/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сибтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 485 750 рублей задолженности по договору от 10.12.2017 № RENT_OP-STSMU-10122107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сибтрак» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 197 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования в уточненной сумме иска - 485 750 рублей удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение отменено в части. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 рублей долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СМУ-9» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали условия договора, так как в соответствии с подпунктом 3.3.10 пункта 3.3 договора расходы на транспортировку техники подлежат возмещению в случае остановки/ изъятия техники и ее возвращения до склада исключительно по причине - наличие задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства не имели место быть.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем и расходов на возврат техники.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Сибтрак» (арендодатель) и ООО «СМУ-9» (арендатор) заключен договор от 10.12.2017 № RENT_OP-ST-SMU10122107, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования в Тобольском районе Тюменской области следующую имеющую коммерческое назначение и предназначенную для осуществления лесозаготовительных работ технику: Скиддер NOE NF210-6R - колесный (2006 года выпуска) с новым валочно-сучкорезным агрегатом Woody 50, и с предоставлением персонала для управления данной техникой и ее технической эксплуатации.

Срок аренды составляет 2 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.12.2017 арендодатель передал технику арендатору.

В связи не возвратом ответчиком техники по истечении срока действия договора (14.02.2018), она изъята истцом.

Ссылаясь на неоплату ООО «СМУ-9» оказанных в период с 06.03.2018 по 23.03.2018 услуг в сумме 225 750 рублей и расходов на транспортировку техники в размере 260 000 рублей, ООО «Сибтрак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку техники.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за аренду техники в сумме 225 750 рублей заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, так как суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что расходы по перемещению техники во исполнение настоящего договора с момента приема техники в аренду (в том числе, расходы по перемещению техники на место эксплуатации и с возвратом техники) несет арендатор.

В подпункте 3.3.10 пункта 3.3 договора аренды сторонами согласована обязанность арендатора оплатить все расходы арендодателя по остановке/изъятию техники и возвращению ее арендодателю до склада <...> в случае остановки техники в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.12.2017 № RENT_OP-ST-SMU10122107, акт приема-передачи от 14.10.2017, договор-заявку № 23072018/1 от 23.07.2018, платежные поручения от 27.07.2018 № 1391, от 31.07.2018 № 1405, пояснения сторон), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт истечения срока действия договора аренды, отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, а также факт несения арендодателем расходов на транспортировку техники, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных арендодателем в связи с возвратом техники из аренды.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А19-678/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.В. Белоножко

СудьиВ.А. Ламанский

Л.М. Соколова