Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-114012/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114012/2022
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца по встречному иску – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27893/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-114012/2022, принятое по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» о взыскании, о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро девелопмент групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр патриотического воспитания «Дзержинец» (далее – учреждение) о взыскании 1 619 532 руб. 39 коп. задолженности и 23 072 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга по контракту от 12.05.2021 № ПСД-2021 ИКЗ 212780305864278410100101180017112244.

Учреждение подало уточненный встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1 к контракту, взыскании с общества 246 004 руб. 92 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 03.03.2024 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом общества от иска, рассмотрение встречного иска отложено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 встречный иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 1 к контракту от 12.05.2021 № ПСД-2021 ИКЗ 212780305864278410100101180017112244 признано ничтожным; с общества в пользу учреждения взыскано 101 135 руб. 36 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа и 9 541 руб. расходов уплате по государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, тот факт, что спорное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕИС, не имеет правового значения, так зависит от действий самого заказчика.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам о том, что длительный период исполнения контракта и его расторжение стало следствием действий (бездействия) заказчика, который не смог получить задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в Комитете по градостроительству и архитектуре, что подтверждается соответствующими отказами в связи с наличием самовольных изменений фасадов, несоответствии поэтажных планов в выписке из ЕГРН, данных, размещенных в «Региональной информационной системе Санкт-Петербурга», техническому паспорту здания, представленного в заявлении, то есть в связи с самовольно произведенной реконструкцией. Вместе с тем комплект документов для получения задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства был передан учреждению письмом от 17.08.2021 № 17.02, таким образом, заключенное сторонами дополнительное соглашение соответствовало положениям закона, а просрочка выполнения работ была вызвана действиями самого заказчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд, признав ничтожным дополнительное соглашение, которым был в том числе продлен срок действия контракта, должен был признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, совершенное после истечения периода действия контракта, не создающим правовые последствия в материально-правовом смысле в виде права заказчика на взыскание неустойки и указать на неправомерность начисления учреждением санкции по пункту 36 Обзора от 28.06.2017 с учетом срока действия контракта, по условиям заключенного контракта стороны не предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств после прекращения договора.

В судебном заседании присутствовал представитель общества, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением 12.05.2021 заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>, литера «А», «Е» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт зданий, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 3 416 735 руб., в т.ч. НДС (20%) 569 455, 83 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта срок проектирования 100 календарных дней с момента подписания контракта. Срок согласования проекта 100 календарных дней.

Окончание выполнения работ – не позднее 200 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2021.

Срок действия контракта – 31.12.2021.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено дополнительное соглашение. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено продление срока исполнения контракта.

Встречный иск мотивирован ничтожностью дополнительного соглашения, как противоречащему пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку согласно условиям дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен в нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного закона. В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Положения статей 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Закона о контрактной системе регулируют отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного дополнительного соглашения, к верному выводу, что соглашение является ничтожной сделкой, поскольку такая сделка нарушает положения статей 166, 168 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 тыс. рублей.

Уточнив исковые требования, учреждение представило расчет неустойки и штрафа, общая сумма составила 251 004 руб. 92 коп., из которых размер пеней составил 246 004 руб. 92 коп. за период с 11.12.2021 по 06.09.2022, размер штрафа 5 000 руб. Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения контракта не представлены, суд пришел к выводу о правомерности начисления штрафных санкций.

Принимая во внимание, что при расчете пеней учреждением не учтен период действия моратория, введенный постановлением №497, суд указал, что правомерным является начисление неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Применив размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день прекращения обязательства (расторжения контракта), суд удовлетворении в части требование о взыскании неустойки, а именно на сумму 101 135 руб. 36 коп.

Вопреки позиции заявителя окончание срока выполнения обязательств по договору не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ); спорный контракт не содержит положений о том, что по истечении срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются, и о том, что после истечения срока действия контракта стороны освобождаются от ответственности за его нарушение.

Кроме того, учитывая произведенный судом перерасчет суммы неустойки и исключение периода действия моратория, довод о начислении неустойки после расторжения контракта не находит своего подтверждения.

Общество ссылается на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Однако ссылка истца на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не может быть применена к правоотношениям сторон в рамках контракта, поскольку выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не относится к предметам контрактов, указанных в качестве исключения, когда возможно изменение срока.

Как установлено судом, разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику не была предоставлена, а документация, направленная письмами подрядчика от 17.09.2021 № 17.02 и от 26.11.2011 № 62.2, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со строкой 14 Приложения № 3 к контракту от 12.05.2021 № ПСД-2021 указано то, что заказчик предоставляет копии правоустанавливающих документов, технический паспорт, поэтажный план. Подрядчик самостоятельно запрашивает и получает из архивных фондов материалы топографических и геологических изысканий участка (действующий топографический план территории съемка) с имеющимися сетями. Необходимые разрешения и согласования на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту (далее – Техническое задание). Разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), архитектурное задание КГА на благоустройство элементов благоустройства.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации, по цене, предложенной его победителем.

Участвуя в конкурсе, общество добровольно заключило контракт, условия которого размещались посредством открытого конкурса, подрядчик тем самым согласился выполнить работы, включая получение задания на разработку проекта благоустройство элементов благоустройства в КГА, в том объеме, который определен в Техническом задании.

Общество имело возможность ознакомиться с условиями контракта и Техническим заданием, направить запрос заказчику или подать жалобу, что не было сделано и, тем самым, подписывая контракт, подрядчик согласился с его условиями.

Однако подрядчик документы, указанные в техническом задании, не представил. Документация, направляемая подрядчиком, не прошла и не получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, не представляет для заказчика потребительской ценности.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-114012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Бугорская

Е.В. Савина