Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А67-244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 244/2020

23.12.2020


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ИНН 7017199740

третьи лица - администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) Департамент финансов администрации города Томска

о взыскании 31 641 404, 13 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 13 января 2020 г.,

от ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица Администрации города Томска – представителя ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 20.05.2020, представителя ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 04.09.2020

от третьего лица Департамента финансов Администрации Города Томска – представителя ФИО6 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 18.06.2018 г.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании 810 000,00 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

В обоснование иска истец указал, что убытки причинены в результате незаконной выдачи и последующей отмены градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство административно-выставочного комплекса по адресу <...> (далее - объект); получив в установленном законом порядке соответствующее разрешение, истец осуществлял строительство объекта, понес затраты на аренду земельного участка, на проведение строительно-монтажных работ; впоследствии, после отмены указанных актов, результат СМР - объект незавершенного строительства - по требованию ответчика был снесен, истцу причинены убытки в размере фактических затрат на строительство, а также в размере неустойки, присужденной истцу в связи с невозможностью исполнения обязательств перед подрядчиком; в результате сноса объекта истец был лишен возможности использовать результат произведенных работ в предпринимательской деятельности.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Администрация Города Томска представила отзыв на иск (т. 2, л.д. 68-74), в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о факте отмены разрешения на строительство от 18.04.2011 истцу стало известно не позднее 27.08.2015, таким образом, начиная с 27.08.2015 и по 27.08.2018 истцу надлежало обратиться за судебной защитой, с рассматриваемым иском истец обратился лишь 17.01.2020. Кроме того, администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим представителем ответчика является Департамент финансов администрации Города Томска.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 109-113) указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

От истца поступили пояснения по вопросу течения срока исковой давности (т. 2, л.д. 144-147), в которых он отметил, что в рассматриваемом споре истец заявляет о возмещении реального ущерба, возникшего ввиду утраты имущества - объекта, возведенного в период действия разрешения на строительство; величина ущерба оценивается как стоимость вложений истца при строительстве данного объекта; причиной существования убытков являются незаконные действия ответчика (Администрации г. Томск, ДАиГ г. Томска), связанные с выдачей и дальнейшей отменой разрешительной документации на строительство административно-выставочного комплекса, а также последующие действия ответчика, которые не позволили истцу устранить недостатки проектной документации и продолжить строительство объекта на законных основаниях; на момент признания незаконной разрешительной документации реального ущерба (убытков, выраженных в утрате имущества) у ответчика не возникло и не могло возникнуть, поскольку имущество (объект незавершенного строительства) не было утрачено и оставалось в собственности истца в качестве зарегистрированного объекта недвижимости; с даты отмены разрешительной документации истец утратил право на продолжение строительства, однако уже построенный в период действия разрешения незавершенный объект не перестал быть законно возведенным, несмотря на прекращение действия разрешения на строительство, у истца в собственности оставался объект недвижимости (объект незавершенного строительство), что давало ему возможность им распорядиться; в период после отмены разрешительной документации ответчик не только не предпринимал действий по минимизации убытков застройщика, но и напротив, препятствовал истцу в устранении недостатков проектной документации и продолжении строительства, тем самым способствовал увеличению убытков истца, доведя до реального ущерба - сноса объекта строительства; в результате истец понес реальный ущерб в виде сноса возведенного объекта 13.08.2018; поскольку реальный ущерб у истца возник 13.08.2018, срок давности истекает 13.08.2021 года, и на момент обращения истца в суд он не истек.

В судебном заседании 11.06.2020 по ходатайству истца судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика по делу - Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Также протокольным определением суда администрация Города Томска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец представил пояснения по вопросу противоправности действий ответчика (т. 3, л.д. 14-16), в которых указал, что ответчик своими незаконными действиями ввел истца в заблуждение относительно возможности осуществления строительства по первоначальному проекту для получения от организации денежных средств; эти действия признаны незаконными Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6954/2015 от 15.06.2016; с середины 2013 г. ответчик решил освободить земельный участок от ООО «Колос», предприняв для этого пять попыток; эти действия признаны незаконными судами; в своей последней попытке ответчик вынужден был признать незаконность своих первоначальных действий, отменив всю разрешительную документацию, при этом муниципалитет не преследовал цели по соблюдению земельного или градостроительного законодательства, именно поэтому ООО «Колос» не была дана возможность изменить проект и достроить объект; данные действия ответчика привели к сносу объекта 13.08.2018 и причинению ООО «Колос» убытков.

От Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поступил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 85-87), в котором указанный Департамент поддержал довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отметив, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отмены разрешительной документации, указав, что реальный ущерб, если он имел место быть, причинен именно в результате отмены разрешительной документации, о чем истцу стало известно не позднее 27.08.2015, следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2019.

Истец представил пояснения по вопросу о наличии причинной связи меду действиями ответчика и убытками истца и размеру убытков (т. 3, л.д. 95-100), в которых указал, что сама по себе отмена разрешительной документации 27.08.2015 не привела к возникновению убытков у истца; объект мог быть достроен при условии корректировки проекта, однако ответчик воспрепятствовал этому, построенный объект снес силами судебных приставов, что и стало моментом возникновения убытков в виде материального ущерба от уничтожения результатов выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, истец указал, что в состав заявленных убытков включены: 1) расходы на изготовление проектной документации (1 954 309,00 руб.), размер этих расходов подтвержден решением суда от 05.06.2018 по делу № А67-2705/2018; 2) расходы по договору подряда на производство работ (15 424 293,03 руб.), размер расходов подтвержден решением суда от 05.06.2018 по делу № А67-2705/2018; 3) расходы по уплате неустойки подрядчику (3 771 239,65 руб.), величина расходов подтверждена решением суда от 05.06.2018 по делу А67-2705/2018; 4) расходы по аренде земельного участка (5 867 971, 88 руб.); 5) расходы на подключение объекта к системе теплоснабжения (632 628,40 руб.); 6) расходы на подключение объекта к электрическим сетям (3 990 962,18 руб.); всего: 31 641 404,13 руб.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 31 641 404,13 руб.

Ко времени судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что заявление ответчика о начале течения срока исковой давности с даты отмены РНС несостоятельны, убытки в виде материального ущерба были причинены 13.08.2016, когда ООО «Колос» лишился недостроенного объекта - находящихся на земельном участке строительных конструкций, ответчик причинил истцу материальный ущерб, совершив снос построенных строительных конструкций 13.08.2016, с этой даты и были нарушены права ООО «Колос», т.к. было утрачено имущество, утрачены инвестиции; к взысканию предъявляется фактическая стоимость утраченного недостроенного объекта. Кроме того, истец пояснил, что проектная документация соответствовала требованиям действовавшего на момент ее составления (подготовлена 28.12.2008) законодательства. Также истец указал, что ответчиком так и не доказано своевременное извещение об отмене РНС, в материалы дела документы, подтверждающие это извещение, не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, а также от представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебном заседании поступил отзыв на иск, в котором поддержан ранее заявленный довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, с указанием на то, что истец связывает причинение вреда со сносом объекта, возведенного в период действия разрешения на строительство, вместе с тем обосновывает убытки, ссылаясь на обязательства, вытекающие из договорных отношений; сам объект, который был снесен, как указывает истец в своих пояснениях, не мог представлять собой какую-либо значимую ценность, так как не представлял собой законченный строительством объект и даже объект незавершенного строительства (фактически не был возведен даже фундамент, степень готовности фундамента составляла 66, 6 %, что было установлено уже на момент проведения судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела № А67-1557/2016); на тот период времени разрешение на строительство RU7030100-370-K/11 от 18.04.2011 было отменено распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2015 № 19, несмотря на это ООО «Колос» продолжало работы по монтажу колонных балок, что было установлено по состоянию 27.10.2015 в результате осмотра земельного участка по адресу: <...> представителем комитета строительного контроля; фактически сноса объекта капитального строительства, с которым истец связывает момент возникновения убытков, не произошло; снести можно только объект капитального строительства, критериям которого спорный объект не обладал; данный объект представлял собой строительный материал в виде свай, не связанных между собой и не представляющих единую конструкцию, в связи с чем в данном случае имело место освобождение земельного участка путем демонтажа строительных конструкций и строительного материала. Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска указал, что отсутствует незаконность действий ответчика, поскольку освобождение земельного участка произведено по решению суда, а ответчик не принимал никаких незаконных актов и каких-либо иных незаконных действий, направленных на демонтаж строительных конструкций; определяя размер убытков, ООО «Колос» забывает о том, что он сам не предпринял никаких мер по минимизации данных убытков.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, полагали пропущенным срок исковой давности, а также указали на недоказанность истцом факта несения убытков.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, постановлением Мэра города Томска от 24.11.2005 № 4751з утвержден акт выбора земельного участка для строительства административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова 2а в г. Томске от 20.04.2005 № 65/8-05, ответчику - ООО «Колос» предварительно согласовано место размещения административно-выставочного комплекса по ул. Нахимова, 2а на земельном участке площадью 1149,26 кв. м в соответствии с проектом границ на топографическом плане (т. 2, л.д. 60-63).

Постановлением Мэра города Томска от 06.11.2008 № 1932-з ООО «Колос» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:0261) площадью 1149,26 кв. м (далее - земельный участок, спорный земельный участок) для строительства административно-выставочного комплекса в границах согласно кадастровому плану земельного участка (далее - здание) (т. 2, л.д. 64-65).

В отношении указанного участка между муниципальным образованием «Город Томск» (далее - муниципальное образование) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17955 (т. 1. л.д. 35-40), участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21 -17995 от 24.11.2008 продлен до 30.11.2013 (т. 1, л.д. 46-48).

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 (на основании заявления ООО «Колос») срок действия договора аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 продлен до 29.11.2015 (регистрация произведена 26.04.2014) (т. 1, л.д. 49-50).

22.09.2011 ООО «Колос» получено разрешение на строительство № RU 70301000-370- К/11.

05.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ООО «Колос» на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадью 265,7 кв. м., степень готовности 2%, по адресу: <...>.

18.04.2013 в разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно - выставочного комплекса, срок действия данного разрешения до 22.04.2014 (т. 1, л.д. 30-31).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 04.09.2013 № 24 прекращено действие разрешения № RU 70301000-370- К/11 от 18.04.2013, о чем ответчику направлено письмо Департамента от 05.09.2013.

Указанное распоряжение было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2014 по делу № А67-1691/2014 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014).

Постановлением администрации Города Томска от 27.08.2015 № 1099-з отменен градостроительный план земельного участка по адресу: <...> регистрационный номер RU70321000-0000000000000528 (т. 1, л.д. 32).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27.08.2015 № 19 отменено разрешение № RU 70301000-370-К/11 (т. 1, л.д. 34).

11.11.2015 истец направил в департамент заявление, в котором просил в связи с необходимостью завершения строительства продлить договор аренды земельного участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995.

04.12.2015 департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска направил истцу ответ на указанное заявление, в котором указал, что договор аренды земельного участка № ТО-21-17995 от 24.11.2008 прекратил свое действие, продлению или возобновлению не подлежит.

Кроме того, на основании приказа от 25.03.2015 № 198 и уведомления от 25.03.2015 №3674 департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее названного договора, департамент потребовал привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, и освободить от принадлежащего организации имущества, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-9095/2015, А67-1557/2016, А67-1045/2016, принятыми между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.06.2016 по делу № А67-6954/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Колос» о признании незаконным постановления администрации г. Томска № 1099-з от 27.08.2015 «Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000000528» и о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.08.2015 № 19 об отмене разрешения на строительство № RU 7030100-370-К/11 от 18.04.2011 (с внесенными изменениями от 18.04.2013).

Данным судебным актом установлен факт несоответствия требованиям технических регламентов проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство, отмененного впоследствии распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.08.2015 № 19 об отмене разрешения на строительство №№Ш7030100-370-К/11 от 18.04.2011, что подтверждается судебной экспертизой проектной документации «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске», проведение которой было поручено ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в рамках дела № А67-6954/2015. Из заключения эксперта от 28.04.2016 следует, что проектная документация, представленная на экспертизу не соответствует требованиям санитарно - эпидемиологического благополучия населения, экологическим требованиям (п.1 ст. 32 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14, 34 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89*, СП 42.1330.2011, СанПин42-128-4690-88, Постановлению администрации Города Томска №37 от 24.01.2011), требованиям по обеспечению пожарной безопасности (положениям ч.6 ст.67, ч.13 ст.67 Федерального Закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013), требованиям по обеспечению соответствия Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Минстроя 15 России от 17.08.1992, СНиП 41-02-2003, СП 124,13330.2012), с указанием на то, что выявленные нарушения являются устранимыми.

По результатам обращения с исковым требованием муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска о запрете ООО «Колос» осуществлять строительную деятельность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2015 по делу № А67-6946/2015 ООО «Колос» установлен запрет осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261). Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 01.12.2016 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции).

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу № А67-1557/2016, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «Колос» на объект незавершенного строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А67-1045/2016 ООО «Колос» отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска заключить договор аренды спорного земельного участка. Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 28.11.2016.

Данным судебным актом также установлено, что срок действия договора аренды истек 29.11.2015, соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сторонами не заключено, соответственно, правовые основания для пользования земельным участком после 29.11.2015 у общества отсутствовали.

В связи с тем, что ООО «Колос» не освободило земельный участок после истечения срока действия договора аренды, муниципальным образованием «Город Томск» предъявлено исковое заявление в арбитражный суд к ООО «Колос» об освобождении земельного участка, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-3870/2016 на ООО «Колос» возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146,26 руб., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа строительных конструкций, а также возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:0261, общей площадью 1146,26 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 27.07.2016.

В ходе исполнительного производства по делу № А67-3870/2016 спорный объект был демонтирован, земельный участок освобожден, возвращен МО «Город Томск». При демонтаже объекта составлены акты о совершении исполнительных действий от 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018 (т. 1, л.д. 93-98).

По мнению истца, в связи с указанными выше действиями ему подлежат возмещению следующие затраты:

1) расходы на изготовление проектной документации (1 954 309,00 руб.);

2) расходы по договору подряда на производство работ (15 424 293,03 руб.);

3) расходы по уплате неустойки подрядчику (3 771 239,65 руб.);

4) расходы по аренде земельного участка (5 867 971,88 руб.);

5) расходы на подключение объекта к системе теплоснабжения (632 628,40 руб.);

6) расходы на подключение объекта к электрическим сетям (3 990 962,18 руб.).

Всего: 31 641 404,13 руб. В эту сумму ООО «Колос» оценивает утраченный объект.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчик совершил следующие незаконные действия: нарушение закона при выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разрешения на строительство (РНС); нарушение конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Как следует из решения по делу № А67-6954/2015 от 15.06.2016, ГПЗУ и РНС были отменены в порядке самоконтроля в связи с тем, что данные акты изначально были приняты с нарушением закона.

Как указывает истец, тот факт, что ГПЗУ и РНС изначально были выданы с нарушениями, установлен в рамках дела № А67-6954/2015 и не оспаривается ответчиком. Факт нарушения законодательства при издании ГПЗУ и РНС также подтверждается ответчиком в постановлении Администрации г. Томска № 1099-з от 27.08.2015, распоряжении начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 19 от 27.08.2015.

Таким образом, по мнению истца, первое нарушение закона заключается в том, что ГПЗУ и РНС, на основании которых истец осуществлял строительство объекта, были выданы с нарушением градостроительного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования и застройки.

В обоснование нарушения ответчиком принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства истец указывает, что ГПЗУ был выдан ООО «Колос» в 2008 г., РНС - в 2011 г., после чего истец, полагая, что РНС выдано законно, осуществлял строительство объекта, привлекал к строительству подрядные организации, оплачивал аренду земельного участка; все это время у Администрации не было претензий относительно нарушения законодательства, она не сообщала о том, что РНС было выдано с нарушениями. В 2015 г. ГПЗУ и РНС были отменены из-за нарушений, допущенных при выдаче ГПЗУ, т.е. еще в 2008 г. - это, по мнению истца, означает, что на момент выдачи ГПЗУ в 2008 г. и РНС в 2011 г. Администрация не могла не знать о том, что имеются обстоятельства, препятствующие выдаче ГПЗУ (РНС); данные обстоятельства не были учтены Администрацией, как при выдаче указанных документов, так и в течение последующих четырех лет; в результате ГПЗУ и РНС были отменены только через 4 года после начала строительства, когда застройщик уже осуществил значительные объемы строительства; такие противоречивые и непоследовательные действия Администрации нарушают конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Обосновывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками ООО «Колос», истец указывает, что к убыткам ООО «Колос» привел следующий состав действий ответчика: выдача несоответствующей закону разрешительной документации, равно предоставление земельного участка, который по своим свойствам не был пригоден для возведения на нем объекта капитального строительства по проекту; действия ответчика, направленные на изъятие земельного участка у ООО «Колос», в т.ч. вынужденное признание ранее (7 лет назад) совершенной ошибки при выдаче разрешительной документации.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец ссылается на следующее:

- расходы на изготовление проектной документации – понесены в связи с заключением 17.07.2008 между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Томский проектный центр» (исполнитель) договора на проектирование и проведение изыскательских работ; по договору исполнитель разрабатывал проектную документацию для строительства административно-выставочного комплекса по адресу <...> (п. 1.1 договора); результат работ был принят заказчиком 22.12.2008; стоимость работ составила 1 954 309,00 руб.; решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу № А67-2705/2018 с истца в пользу ООО «Стройинвест-Т» взыскано 1 954 309,00 руб. задолженности по указанному договору;

- расходы по договору подряда на производство работ - для строительства объекта ООО «Колос» наняло подрядчика ООО «Стройинвест-Т» по договору № 13/03/06 от 06.03.2013; в 2013-2015 гг. ООО «Стройинвест-Т» выполнило для заказчика работы на общую сумму 15 424 293,03 руб. Факт выполнения работ, объемы и стоимость подтверждаются: 1) промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 (составлялись до мая 2016 года): № 1 от 25.05.2013 на сумму 528 182,58 руб., № 2 от 25.06.2013 на сумму 244 725,69 руб., № 3 от 25.07.2013 на сумму 613 116,90 руб., № 4 от 25.08.2013 на сумму 496 274,52 руб., № 5 от 25.07.2015 на сумму 5 026 351,51 руб., № 6 от 25.08.2015 на сумму 1 543 707,62 руб., № 7 от 25.08.2015 на сумму 2 142 660,69 руб., № 8 от 25.08.2015 на сумму 24 463,02 руб., № 9 от 25.09.2015 на сумму 160 637,61 руб., № 10 от 25.02.2016 на сумму 38 997,91 руб., № 11 от 25. 04.2016 на сумму 567 006,44 руб., № 12 от 25.05.2016 на сумму 741 682,46 руб.; 2) сводными актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 (включают работы по промежуточным актам №№ 1-12, а также работы, выполненные начиная с июня 2016 года): № 1 от 02.12.2016 на сумму 520 737,41 руб. (промежуточные акты №№ 4,8), № 2 от 02.12.2016 на сумму 14 504 059,75 руб. (включает работы по промежуточным актам №№ 1-3, 5, 7, 9-12), № 1 от 02.12.2016 на сумму 1 543 708,47 руб. (по дополнительному соглашению к договору № 13/03/06, промежуточному акту № 6) - решением Арбитражного суда по делу А67-2705/2018 работы по данному акту приняты частично, в сумме 399 495,87 руб.; 3) решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу № А67-2705/2018, которым с истца в пользу ООО «Стройинвест-Т» взыскано 21 154 554, 23 руб., в том числе: 15 424 293,03 руб. основной задолженности по договору подряда №13/03/06 от 06.03.2013; 3 771 239,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- расходы по аренде земельного участка - участок, на котором велось строительство объекта, был арендован истцом у муниципального образования «Город Томск»; 24.11.2008 между МО «Город Томск» и ООО «Колос» заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17955, в аренду предоставлен участок по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:0261; дополнительными соглашениями от 26.01.2011, 14.12.2012, 25.03.2014 договор был продлен до 29.11.2015; расходы на аренду земельного участка за весь период аренды составили 5 867 971, 88 рубль, в том числе за период действия РНС, с 18.04.2011 по 27.08.2015, - 4 304 778,88 руб.; осуществление данных расходов подтверждается лицевой карточкой арендной платы за землю от 20.11.2019, выданной Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска;

- расходы на подключение объекта к системе теплоснабжения - между ОАО «ТГК-11» (после реорганизации - АО «ТомскРТС») был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.490.13 от 13.08.2013; размер платы за подключение составил 632 628,40 руб.;

- расходы на подключение объекта к электрическим сетям - между ООО «Горсети» и ООО «Колос» был заключен договор № 2015-07-01-07-Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2015; размер платы за подключение объекта составил 3 990 962,18 руб.

Стороной ответчика - муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Колос» и применении последствий истечения срока в виде отказа в иске.

Указанный довод ответчика изложен письменно в отзывах на исковое заявление и поддержан в ходе судебного заседания. На пропуск срока исковой давности также указано представителями третьих лиц - администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным судом проверена обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено следующее.

Постановлением администрации Города Томска от 27.08.2015 № 1099-з отменен градостроительный план земельного участка по адресу: <...> регистрационный номер RU70321000-0000000000000528 (т. 1, л.д. 32).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27.08.2015 № 19 отменено разрешение № RU 70301000-370-К/11 (т. 1, л.д. 34).

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об указанной выше отмене градостроительного плана земельного участка и отмене разрешения на строительства.

Истец указал, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не исполнена обязанность по извещению ООО «Колос» о факте отмены в порядке самоконтроля данных актов.

Между тем в материалы дела третьим лицом администрацией Города Томска представлена заверенная копия письма муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» № 1019 от 31.08.2015, адресованного генеральному директору ООО «Колос» ФИО7, из содержания которого следует, что постановление об отмене градостроительного плана земельного участка получено им 02.09.2015 в двух экземплярах, о чем свидетельствует запись на документе собственноручно. Оригинал данного документа обозревался судом.

Таким образом, о факте выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка в нарушение требований законодательства истцу стало известно не позднее 02.09.2015, соответственно, с данного момента истец узнал о нарушении своих прав, имел возможность заявить о взыскании возникших на тот момент убытков, и одновременно - проявляя должную степень осмотрительности и разумности - должен был прекратить деятельность по строительству объекта ввиду отсутствия у него разрешения на строительство. Соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В пояснениях по вопросу начала течения срока исковой давности истец связывает момент возникновения убытков с датой фактического сноса объекта в рамках исполнительного производства в качестве стоимости вложений при строительстве объекта, то есть с 13.08.2018.

Данный довод истца суд находит необоснованным, учитывая, что о незаконности разрешительной документации, с которой связана невозможность дальнейшего строительства, истец узнал не позднее 02.09.2015 – дата вручения постановления об отмене градостроительного плана земельного участка (аналогичный подход к определению даты начала течения срока исковой давности отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС20-33 по делу № А49-9260/2018).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав изданием ненормативных правовых актов об отмене ранее выданных актов органа местного самоуправления (02.09.2015), истек к моменту обращения в суд с иском (16.01.2020, т. 2, л.д. 40), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суду предоставлено право, а не обязанность отказать в удовлетворении требования только по такому основанию, без исследования иных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела. Установление данных обстоятельства в совокупности с другими, при их оценке, позволило суду прийти к выводу о неправомерности части требований, к которым срок исковой давности вовсе не подлежит применению, а именно.

Как следует из иска, ООО «Колос», полагаясь на законный характер выданной разрешительной документации, осуществляло на выделенном земельном участке строительные работы до конца мая 2016 г.

Из искового заявления следует, что убытки истца включают в себя расходы на строительство объекта, для чего ООО «Колос» заключен договор с ООО «Стройинвест-Т» № 13/03/06 от 06.03.2013 (т. 1, л.д. 57-58); в 2013-2016 гг. подрядчик произвел для заказчика работы на общую сумму 15 424 293,03 руб.

Расходы по осуществлению строительно-монтажных работ по договору подряда № 12/03/06 от 06.02.2013, по мнению истца, подтверждаются актами выполненных работ по форме № КС-2 №№1 от 25.05.2013, № 2 от 25.06.2013, № 3 от 25.07.2013, № 5 от 25.07.2013, № 6 от 25.08.2014, № 7 от 25.08.2013, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.02.2016, № 11 от 25.04.2016, № 12 от 25.02.2016; сводными актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 (включают работы по промежуточным актам №№ 1-12, а также работы, выполненные начиная с июня 2016 года): № 1 от 02.12.2016 на сумму 520 737,41 руб. (промежуточные акты №№ 4,8), № 2 от 02.12.2016 на сумму 14 504 059,75 руб. (включает работы по промежуточным актам №№ 1-3, 5, 7, 9-12), № 1 от 02.12.2016 на сумму 1 543 708,47 руб. (по дополнительному соглашению к договору № 13/03/06, промежуточному акту № 6) (т. 1, л.д. 102-154, т. 2, л.д. 1-18).

Однако акты № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.02.2016, № 11 от 25.04.2016, № 12 от 25.02.2016 составлены за период с 01.09.2015 по 31.05.2016, то есть за пределами периода, предшествующего дате отмены разрешительных документов, соответственно, понесенные истцом по указанным актам затраты не находятся в непосредственной связи с действиями либо бездействиями ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, осведомленный об отмене разрешения на строительство, вопреки требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжал действия по строительству объекта, не предпринял мер к прекращению договорных обязательств, тем самым допустил не только злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), но и содействовал увеличению размера убытков, тем более, что все действия по отмене градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство обжаловались в Арбитражном суде Томской области и были признаны законными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло общество «Колос» после отмены разрешительных документов – по акту № 9 от 25.09.2015 на сумму 160 637,61 руб., акту № 10 от 25.02.2016 на сумму 38 997,91 руб., акту № 11 от 25.04.2016 на сумму 567 006,44 руб., акту № 12 от 25.05.2016 на сумму 741 682,46 руб.- осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца расходы по уплате неустойки подрядчику в размере 3 771 239,65 руб. за неисполнение в срок обязанности по оплате работ по договору от 17.07.2008, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу № А67-2705/2018.

Данным судебным актом требование о взыскании с ООО «Колос» неустойки по договору № 13/03/066 признано обоснованным и удовлетворено в сумме 3 771 239,65 руб. за период с 21.12.2016 по 23.04.2018.

Как указывает истец, указанная неустойка была начислена истцу вследствие действий ответчика, поскольку 30.06.2015 ООО «Колос» и ООО «Стройинвест-Т» (подрядчик) в переписке изменили форму расчета, договорившись, что оплата работ будет произведена не денежными средствами, а построенными квадратными метрами (приложение № 2), однако поскольку объект из-за действий ответчика так и не был достроен, подрядчик взыскал с ООО «Колос» денежные средства в оплату работ, а также взыскал неустойку; если бы истцу дали достроить объект, то расчет бы был произведен квадратными метрами построенного объекта, неустойка бы не была взыскана.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Факт неисполнения ООО «Колос» обязательства перед ООО «Стройинвест-Т» по оплате работ не обусловлен незаконными действиями ответчика, напротив, как установлено из судебного акта арбитражного суда по делу № А67-2705/2018 ООО «Колос» уклонилось от выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором. Участие администрации г. Томска в рамках дела № А67-2705/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного вывода суда не опровергает, поскольку данным судебным актом не были установлены фактически неправомерные действия администрации г. Томска.

Таким образом, суд исходит из того, что неустойка была начислена истцу в связи с нарушением истцом условий договора, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Стройинвест-Т», следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами по уплате неустойки подрядчику и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также суд пришел к выводу, что сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 867 971,88 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, поскольку нарушается принцип платности использования земельного участка, предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 24.11.2008 следует, что по условиям пункта 5.2.3 арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю.

В силу статей 606, 611, 614 и 615 ГК РФ, а также условий указанного договора обязанность истца по своевременному внесению арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды земельного участка не поставлена в зависимость от факта осуществления строительства объекта на этом участке и приостановления производства строительных работ по тем или иным причинам. Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия названного договора, поскольку в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № ТО-21-17955 от 25.03.2014 года следует, что срок действия договора аренды продлен до 29.11.2015 (пункт 1 договора).

Как указано истцом, арендная плата уплачивалась им с момента представления земельного участка 24.11.2008 по 24.11.2015, что следует из лицевой карточки арендой платы за землю по состоянию на 20.11.2019 сначала по ставке 200,08 руб. за 1 кв.м (п. 3.1 договора аренды), затем по 4% от кадастровой стоимости земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012.

Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от факта осуществления строительства, то есть независимо от того, производятся ли строительные работы на земельном участке, арендатор должен исполнять возложенную на него обязанность по уплате арендной платы.

В этом случае расходы, связанные с внесением арендной платы во исполнение принятых по договору обязательств за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 № 307-ЭС19-27145 по делу № А66-13380/2017).

Кроме того, заявляя требование о взыскании арендной платы в размере 5 867 971,88 руб., ООО «Колос» надлежащих доказательств несения убытков в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, лицевая карточка арендной платы за землю (т. 1, л.д. 51-52) не является документом, подтверждающим факт оплаты аренды, поскольку представлена в виде информационной выписки, платежных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Требования ООО «Колос» о взыскании расходов в размере 632 628,40 руб. на подключение объекта к системе теплоснабжения также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение фактического основания требования о взыскании 632 628,40 руб. в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 07.309.490.13 от 13.08.2013, датированное 11.01.2017 (т. 1, л.д. 55-56).

Однако из содержания данного дополнительного соглашения не следует, что условиями такого соглашения устанавливаются права и обязанности сторон в отношении порядка подключения объекта по адресу: <...> к системе теплоснабжения, в данном соглашении стороны обусловились изменить пункт 3.6 договора от 13.08.2013 № 07-309.490.13, однако договор от 13.08.2013 № 07-309.490.13 суду не представлен, ходатайств о его истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ суду не заявлено.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу об осуществлении ООО «Колос» гражданских прав с злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, - 11.01.2017 - истец не мог не знать о том, что имеющееся разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка отменены, а деятельность по дальнейшему строительству запрещена на основании вступившего в законную силу судебного акта (№ А67-6946/2015).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов суду не представлены, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на подключение объекта к электрическим сетям в размере 3 990 962,18 руб. ввиду следующего.

Согласно условиям пункта 5 договора № 2015-07-01-07-Т от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 53-54) срок действия мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Административно-выставочный комплекс (пункт 3).

Из пункта 10 указанного договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определен в размере 3 990 962,18 руб.

Пунктом 11 данного договора установлен порядок внесения платы, согласно которому: 10 % вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 % вносятся в течение 30 дней со дня заключения договора, 20 % вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 % вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10 % вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении

Таким образом, по условиям договора 60 % размера платы за технологическое присоединение (2 394 577,30 руб.) должно было быть внесено ООО «Колос» после отмены разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. После отмены разрешения на строительство ООО «Колос» как добросовестный застройщик, проявив должную осмотрительность, должно было принять меры к прекращению договорных обязательств. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что объект капитального строительства не был возведен, по сути на момент демонтажа представлял собой неоконченное сооружение фундамента, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2016, в связи с чем о фактическом присоединении объекта капитального строительства не может идти речь. Акт о техническом присоединении истцом не предоставлен.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, суду не представлены, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

При цене иска 31 641 404,13 руб. подлежала оплате пошлина в размере 181 207,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 19 201,00 руб. (т. 1, л.д. 18) и подлежат отнесению на него (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая часть пошлины – 162 006,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162006,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Судья Е.А. Токарев