Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-193425/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-193425/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ИП Онара Ферхата: ФИО1 д. от 02.02.23

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 29.12.22

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Онара Ферхата

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г.

по делу № А40-193425/22

по заявлению ИП Онара Ферхата

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по проведению таможенного контроля в отношении товара по ДТ № 10131010/120722/3326657.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-193425/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Онара Ферхата, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни заявителем подана ДТ № 10131010/120722/3326657, согласно которой заявлен товар в виде одежды бывшей в употреблении.

По результатам проведения в отношении заявленного товара таможенной экспертизы, установлено, что образцы товара не являются товарами, бывшими в употреблении, в связи с чем таможенным органом назначена повторная таможенная экспертиза, и принято решение о продлении сроков проведения таможенного досмотра, что явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 106, 108, 119, 313, 322, 324, 390, 392 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров на таможенную территорию. Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, Приказом Федеральной таможенной службы России от 07.02.2019 № 204, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в целях достоверного определения таможенной стоимости ввозимого товара, заявленного в ДТ, а также подтверждения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган назначает проведение таможенной экспертизы, срок которой может продлеваться на срок, необходимый для проведения экспертизы, но не более, чем на 4 месяца со дня принятия решения о продлении срока проведения таможенной экспертизы. В данном случае оснований для признания действий таможенного органа незаконными судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка факту, установленному в рамках дела №5-3595/21, относительно совпадения товара по наименованию с товаром, указанным в графе 31 ДТ, а также тому, что превышение веса товара не установлено, на то, что в рамках дела №А52-4725/20 установлено, что аналогичный товар определен заявителем правомерно, на то, что судами не оценено заключение специалиста, на то, что судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела №1210400097113000031, содержит перечень вопросов, отличных от рассмотренных в рамках настоящего дела, на то, что судами не дана оценка нарушению таможенного органа о том, что направленное заявителем заключение №0122/ПС-04/22, не принято экспертом во внимание, на то, что судами не дана оценка тому факту, что таможенная проверка проведена в отношении товара дважды, составлено два акта таможенного досмотра по ДТ №10209133/050820/0001473.

Довод кассационной жалобы о том, что аналогичный товар в рамках дела №А52-4725/20 определен заявителем правомерно, не является основанием для признания выводов таможенного органа неверными ввиду того, что определить, что поставленный товар по ДТ №10209133/050820/0001473 действительно соответствует товару, заявленному в ДТ № 10131010/120722/3326657, не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что в отношении товара по ДТ №10209133/050820/0001473 таможенная проверка проведена 2 раза, составлено два акта таможенного досмотра, судом отклоняется, поскольку предметом проверки в рамках настоящего спора является ДТ № 10131010/120722/3326657.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023г. по делу № А40-193425/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская