Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-25386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25386/17
04 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 75 116,30 руб., об обязании исполнить обязательства (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.10.2017 № 5.



установил:

МУ УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" о взыскании 642 910,52 руб. - неустойки, об обязании ответчика исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №470645 от 18.07.2016 на выполнение работ по строительству детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия ФИО3, 1, г. Миллерово, Ростовская область (первоначальные требования).

Через канцелярию суда представлено от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки размере 75 116, 30 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в размере 75 116, 30 руб.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по двукратной ставке рефинансирования ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

18.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 470645 строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрии ФИО3,1, г. Миллерово, Ростовская область, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по строительству детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия ФИО3, 1, г. Миллерово, Ростовская область (далее - Объект) и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику (выполнить обязательства по настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, срок выполнения работ и отдельных этапов их выполнения определяется графиком производства работ по объекту (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график производства работ).

В силу пункта 2.1 контракта, цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему контракту), и составляет: 115 070 210,00 (сто пятнадцать миллионов семьдесят тысяч двести десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%- 17 553 082,88 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 88 копеек

Пунктом 2.5 контракта определено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, юридическим лицом (физическим лицом), осуществляющим строительный контроль за ходом работ и Подрядчиком, а также представленных Подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), исполнительно-технической документации (акты на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится я течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к контракту. Срок выполнения работ: начало работ - не позднее трёх рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - не позднее 19.06.2017 подрядчик имеет право досрочно выполнить работы.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени определяется по формуле.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, также допущена просрочка срока выполнения работ, стоимость работ выполненных и оплаченных в 2016 году составляет - 32 099 784 руб.

Так, в 2017 году - 82 970 426 руб., из них: за счет средств областного бюджета 76 913 584,90 руб.; за счет средств местного бюджета 6 056 841, 10 руб.

Стоимость работ выполненных и оплаченных в 2017 году по состоянию на 10.08.2017 составляет:

- выполнено - 69 233 023, 96 руб.

- оплачено - 62 631 160,03 руб.

В адрес подрядчика истцом направлялись претензионные письма (№83/12/343 от 16.06.2017; №83/12/395 от 03.07.2017, №83/12/439 от 17.07.2017) с требованием принять все необходимые меры по предотвращению существенного нарушения сроков (срыва) выполнения работ.

Однако ответчиком обязательства не исполнены, допущена просрочка выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, неустойка не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 642 910,52 руб. - неустойки, об обязании исполнить обязательства" Обязать Ответчика исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №470645 от 18.07.2016г. на выполнение работ по строительству детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия ФИО3, 1, г. Миллерово, Ростовская область (первоначальные требования).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки размере 75 116, 30 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Требования истца основаны на взыскании неустойки в размере 75 116,30 руб., и об обязании исполнить обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком, а также просрочку срока выполнения работ, за что истцом начислена пеня в размере 75 116,30 руб. за 61 день просрочки.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения обязательств предусмотрен до 19.06.2017. Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчик не оспорил, однако, полагает, что период начисления неустойки определен неверно, поскольку со стороны заказчика также имелась просрочка исполнения обязательств, которая повлекла несвоевременное обязательств подрядчика. Ответчик указывает, что заказчик, в нарушение условий муниципального контракта своевременно не передал подрядчику согласованный и откорректированный пакет проектно-сметной документации, в связи с чем, общество уведомило управление о приостановлении выполнения работ с 10.01.2017 , направив письмо № 1а от 10.01.2017. Письмом от 08.08.2016 № 141а указывало истцу на несоответствие проекта и просило согласовать замену. Таким образом, в связи с нарушением заказчиком условий муниципального контракта, при расчете неустойки правомерно исключить 28 дней, в виде срока в течение которого работы были приостановлены. Кроме того, оплата произведена истцом с просрочкой, в связи с чем, при расчете неустойки истец должен был исключить 40 дней (количество дней просрочки оплаты за выполненные и принятые работы.). Таким образом, просрочка кредитора составляет 68 дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в контракт изменений, касающихся продления сроков выполнения работ и соответственно освоение в иные сроки денежных средств с учетом видов работ, в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем, материалами дела, актами КС-2 и графиком подтвержден факт выполнения работ с отставанием от графика производства работ и не освоением в установленные периоды денежных средств.

Тем не менее, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Частью 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 1а от 10.01.2017, согласно которому работы приостановлены, в связи с не передачей истцом откорректированного проекта и сметы.

Таким образом, истец правомерно принял позицию ответчика, определив 61 день просрочки, с учетом исключения из изначального периода 68 дней.

Судом признает факт приостановления работ ответчиком обоснованным.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела представлены уточнения иска в части определения периода просрочки исполнения обязательства с указанием в 61 день.

В связи с чем, при определении размера неустойки за просрочку срока выполнения работ суд исходит из 61 дня просрочки, как указано истцом в уточнении.

При этом, доводы ответчика об исключении из периода просрочки выполнения работ 40 дней, связанных с просрочкой срока оплаты работ заказчиком, не могут быть приняты судом, поскольку предметом настоящего спора является просрочка срока выполнения работ, что не находится в прямой зависимости от просрочки срока оплаты таких работ.

Просрочка срока оплаты работ и просрочка срока выполнения работ имеют различные основания и не могут быть принять судом, как взаимосвязанные, исходя из существа настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ заявлено правомерно.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным произвести перерасчет пени, исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25%) , за количество дней просрочки определенного истцом – 61, где размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 949,04 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование к ответчику об обязании исполнить обязательства в полном объеме взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №470645 от 18.07.2016г. на выполнение работ по строительству детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия ФИО3, 1, г. Миллерово, Ростовская область

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательства в полном объеме взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №470645 от 18.07.2016г. на выполнение работ по строительству детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия ФИО3, 1, г. Миллерово, Ростовская область

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

Таким образом, возможность реального исполнения решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 39 949,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 1 598 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова