Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-22818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-22818/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю;

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Казакова Н.М. по доверенности от 23.10.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 ((далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2019 возбуждено производство; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» ((далее по тексту - ООО «Студия Метадизайн») и общество с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ООО «Мета Дизайн»).

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; определением от 20.01.2020 - начальник ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в заявлении о фальсификации, поступившем в материалы дела 24.03.2020, дополнительных пояснениях к заявлению о фальсификации от 02.06.2020, а именно:

- постановления от 17.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете отчуждения принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- списка № 15.04.2019 простых почтовых отправлений;

- выдержки из «Почтового реестра, штрих-код службы судебных приставов №209081291/2409».

Кроме того представитель заявителя для проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить министерству юстиции.

В судебном заседании 02.06.2020 у представителя заявителя Казакова Н.М. Арбитражным судом Приморского края отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, подавшему заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом Красноярского края 02.06.2020 отобраны подписки у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ответчиков ФИО6 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании 30.09.2020 Арбитражным судом Красноярского края отобрана подписка у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО4), о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Учитывая, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия, отобраны соответствующие подписки, суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд обозрел предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.10.2019 в судебное заседание список № 15.04.2019 простых почтовых отправлений, выписку из почтового реестра и все имеющиеся в деле экземпляры оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено, что на представленной в дело копии списка № 15.04.2019 простых почтовых отправлений с почтовым штампом от 13.05.2019 Отделения Почты России №660001 («Красноярск - 1») имеется штамп «Отдел судебных приставов по Октябрьскому району, исходящая корресп., стар.специалист 2 разряда ФИО7.» и рукописная подпись.

Из данного списка следует, что отправителем является ОСП Октябрьского района (<...>), которым адресатам направлены простые письма в количестве 789 штук.

Судом установлено, что представленные в дело судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии списка № 15.04.2019 простых почтовых отправлений и выписки из почтового реестра (выдержка из «Почтового реестра, штрих-код службы судебных приставов №209081291/2409») не имеет расхождений с подлинными документами, представленными суду на обозрение, не противоречат содержанию подлинных документов.

В представленной в дело копии выписки из почтового реестра «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 16.04.2019 (со штрих-кодом №209081291/2409) на странице 105 имеется запись №411 - «ФИО1, 660011, Россия, <...>. Постановление СПИ произвольное, 24009/19/222568 от 18.04.2019».

Из письменных пояснений старшего специалиста канцелярии ФИО7 следует, что формирование реестра по отправке почтовой корреспонденции (постановлений), в котором содержится постановление от 17.04.2019 исх. №24009/19/222568, началось 15.04.2019, список корреспонденции выгружен из электронной системы 16.04.2019; фактически корреспонденция по указанному реестру направлена 13.05.2019.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что реестр по отправке почтовой корреспонденции сотрудником канцелярии ведется несколько дней, то есть реестр открывается в определенную дату и заполняется на протяжении нескольких последующих дней, в связи с чем до его закрытия, учитывая объем предназначенной для отправки корреспонденции, может пройти несколько дней. После заполнения реестр выводится на печать. Поэтому в такой реестр попадают документы, имеющие более позднюю дату вынесения, чем дата открытия реестра.

Согласно пункту 3.3.3.12 «Особенности процедур документирования при создании электронных документов» Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее по тексту - Инструкция от 10.12.2010 № 682),

1) в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России);

6) Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

8) Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин.

Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений.

Элементами печатной формы могут являться штрихкоды, кодирующие электронный документ и его реквизиты.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в службе судебных приставов действует автоматизированная система изготовления процессуальных документов, которая в автоматическом режиме присваивает каждому документу штрих-код нарастающим итогом.

Таким образом, формирование почтового реестра 16.04.2019, имеющего меньший номер штрих-кода 209081291/2409, до вынесения 17.04.2019 оспариваемого постановления, имеющего штрих-код №209222318/2409 с большим номером, соответствует Инструкции от 10.12.2010 № 682, пояснениям и порядку ведения ответчиками почтового реестра (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены).

Тот факт, что почтовый реестр «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 16.04.2019 имеет меньший номер штрих-кода 209081291/2409 по сравнению с номером штрих-кода оспариваемого постановления (209222318/2409), а также ошибочное указание в выписке из почтового реестра «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 16.04.2019 даты постановления (18.04.2019), не свидетельствует о фальсификации рассматриваемых документов.

Следовательно, список № 15.04.2019 простых почтовых отправлений и выписка из почтового реестра «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 16.04.2019 (выдержка из «Почтового реестра, штрих-код службы судебных приставов №209081291/2409»), представленные суду в копиях (что требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит), являются надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Согласно пункту 3.3.3.7 «Постановления» Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов

1) Постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2) Постановления печатаются на стандартных листах бумаги белого цвета формата A4.

Вторая и последующие страницы постановления нумеруются.

3) Постановление имеет следующие реквизиты:

Наименование документа - слово "ПОСТАНОВЛЕНИЕ" печатается заглавными буквами вразрядку полужирным шрифтом и выравнивается по центру текстового поля.

Под наименованием документа без дополнительных интервалов полужирным шрифтом печатается заголовок.

Заголовок в постановлении отвечает на вопрос "о чем?". Точка в конце заголовка не ставится. Заголовок, состоящий из двух и более строк, печатается через один межстрочный интервал и выравнивается по центру текста,

4) При формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются:

от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде;

от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения;

от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес);

В судебном заседании 02.06.2020 судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснила, что один подлинный экземпляр оспариваемого постановления направлен ею в материалы дела №А33-18722/2016, другой - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. На направление постановления для исполнения в налоговый орган указывает и сам заявитель. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 подтверждено собственноручное подписание ею постановления, а также акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 06.04.2019.

В судебном заседании 30.06.2020 судебный пристав - исполнитель ФИО4 пояснила, что подлинное постановление о запрете отчуждения от 17.04.2019, подписанное судебным приставом-исполнителем и начальником отдела, находится в материалах дела № А33-18722/2016, в настоящее дело представлен экземпляр постановления, распечатанного из электронный базы документов и заверенный подписью начальника отдела – старшего судебного пристава и печатью ОСП по Октябрьскому району. Постановление не подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с ее нахождением в декретном отпуске. Постановление, содержащее все необходимые подписи, направлено в налоговый орган.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю во исполнение определения суда от 30.09.2020 на обозрение суду представлены подлинный экземпляр постановления от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также его копия, заверенная надлежащим образом, имеющие в левом верхнем углу штрих код 209222318/2409-3.

Судом установлено, что постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.04.2019, имеющее исх. №24009/19/222568 в верхнем правом углу до грифа «Утверждаю», по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно содержит подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2; подпись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, утвердившего 18.04.2019 постановление, печать отдела.

Кроме того подлинный экземпляр рассматриваемого постановления и его копия, представленные суду налоговым органом, имеют в левом верхнем углу штрих код 209222318/2409-3, последняя цифра «3» которого означает количество одновременно распечатанных экземпляров документа, что соответствует подпункту 4 пункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и опровергает соответствующий довод заявителя.

В связи с чем основания сомневаться в подлинности указанного постановления у суда отсутствуют.

Таким образом, постановление, направленное для исполнения налоговому органу, является надлежащим доказательством, соответствует принципам относимости и допустимости.

Содержание иных представленных в дело экземпляров постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.04.2019, соответствует постановлению, направленному налоговому органу, имеет аналогичный штрих код в цифровом виде (учитывая первоначальное создание постановления в программе АИС ФССП России и распечатывание из программы по одному экземпляру к судебным заседаниям по делу).

Отсутствие отдельных реквизитов документа в виде подписей и печати, а также второй станицы документа не подтверждает факт фальсификации постановления, свидетельствует о небрежной подготовке документов для представления в материалы судебного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд по результатам рассмотрения заявления о фальсификации и дополнений к нему, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы определил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях основаниях иска, дополнительных пояснениях от 24.03.2020

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 24.07.2018 по делу № А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мета Дизайн» отказано;

- встречный иск ООО «Мета Дизайн» к ФИО1 удовлетворен; с ФИО1 в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- встречный иск ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» к ФИО1 удовлетворен; с ФИО1 в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» взыскано неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 00 руб. 51 коп. государственной пошлины;

- исковые требования ФИО1, действующего в интересах ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» к ФИО9 удовлетворены; взыскано с ФИО9 в пользу ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» 13 025 000 руб. убытков, в пользу ФИО1 - 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 302-ЭС19-18881 отказано в передаче дела N А33-18722/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов от 07.03.2019 серии ФС № 026283854, серии ФС № 026243855 по делу № А33-18722/2016 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 19093/19/24009-ИП и № 19092/19/24009-ИП (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019).

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.04.2019 исполнительные производства от 13.03.2019 № 19093/19/24009-ИП и № 19092/19/24009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 19093/19/24009-СД.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым:

- должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли 50 % в ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- на ИФНС № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию постановления к исполнению, запрете должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему долю 50 % в ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительные листы от 07.03.2019 серии ФС № 026283854, серии ФС № 026243855 по делу № А33-18722/2016 выданы Арбитражным судом Красноярского края, предметом судебного разбирательства по делу является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных листов, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным заявителем необходимо доказать совокупность приведенных условий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившихоснованием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение илисовершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления незаконным отсутствует, поскольку заявителем не доказано не соответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им своих прав и охраняемых законом интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела (в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019) и сторонами не оспаривается, в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 19093/19/24009-СД.

Заявитель оспаривает постановление от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Заявленное требование обосновано следующим:

-в адрес ФИО1 не поступала из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска копия постановления от 17.04.2019;

- до ознакомления 16.07.2019 с материалами дела №А33-18722/2016 ФИО1 не было известно о вынесении должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска постановления от 17.04.2019;

- постановление от 17.04.2019 не соответствует пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как фактически не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, предоставляющие приставу право запрещать должнику ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН», а также возлагать на налоговый орган обязанности по фактическому исполнению наложенного на ФИО1 запрета;

- статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которым не предусмотрено такое действие как запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника;

- по своей правовой природе обжалуемый запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника» имеет признаки ареста, однако, приставом не соблюдена предусмотренная статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ процедура ареста принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска является ненадлежащим судебным приставом-исполнителем, так как нарушен принцип территориальности, поскольку ФИО1 за несколько месяцев до выдачи арбитражным судом исполнительного листа изменил место жительства с г. Красноярска на г. Новосибирск, о чем заблаговременно уведомил арбитражный суд апелляционной инстанции; ФИО1 проживает, зарегистрирован по месту жительства и работает в городе Новосибирске, о чем приставу было заведомо известно к моменту подачи заявления в арбитражный суд об изменении способа исполнения судебного акта, как из приложенных к заявлению пристава объяснений ФИО1 от 09.04.2019, так и от поданных ФИО1 представителем ФИО1 заявлений от 19.03.2019 о передаче исполнительных производств в г. Новосибирск;

- в силу прямого указания части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска обязан передать исполнительное производство в г. Новосибирск по месту жительства должника - ФИО1;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 никогда не являлась судебным приставом-исполнителем, которому было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО1, находящееся в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (у ФИО2 отсутствовали полномочия на вынесение каких-либо постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО1).

Указанные доводы изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству, носящие предположительный характер, а также в связи с неверным толкованием норм права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно материалам дела 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 19093/19/24009-ИП, 19092/19/24009-ИП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым:

- должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрациию принадлежащей ему доли 50 % в ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН»;

- на ИФНС № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию постановления к исполнению, запретить должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и перерегистрации принадлежащей ему доли 50 % в ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

Копия постановления направлена должнику (ФИО1) 13.05.2019 простым письмом (исх. №24009/19/222568), что подтверждается списком № 15.04.2019 простых почтовых отправлений и выпиской из почтового реестра.

Указание в копии выписки из почтового реестра «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 16.04.2019 даты постановления СПИ произвольного 24009/19/222568 18.04.2019 не свидетельствует об обратном, учитывая, что ответчики и сам заявитель указывают в этой части на допущенную опечатку в дате 17.04.2019.

Кроме того действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, направление таких постановлений сторонам исполнительного производства не предусмотрено.

То есть, законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о запрете на распоряжение имуществом только в соответствующие регистрирующие органы, что судебным приставом-исполнителем и произведено.

Доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в его заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению, не свидетельствуют об обратном, носят предположительный характер.

Факт вынесения оспариваемого постановленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 06.04.2019, приказом от 19.03.2019 № 567-ко о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4

По приказу от 19.03.2019 № 567-ко ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08.04.2019 по 21.04.2019.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 06.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 переданы исполнительные производства (3 696 штук.), в том числе исполнительные производства в отношении должника ФИО1 под номерами 183 и 184.

Указанный акт подписан ФИО4 и ФИО2, утвержден старшим судебным приставом ФИО8 28.11.2019.

Факт подписания акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 подтвержден судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании 02.06.2020.

Суд полагает, что утверждение акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ старшим судебным приставом ФИО8 28.11.2019, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 17.04.2019, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Несвоевременное подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя на осуществление исполнительных действий не может являться препятствием для исполнения требований исполнительного документа; свидетельствует о проблемах внутренней организации работы отдела.

По части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждние уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона N 229-Ф, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с частями 7.2. и 12.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов подлежат также направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании 03.09.2020 представитель управления пояснил, что запрос о наличии (отсутствии) у должника имущества делался с учетом всей территории Российской Федерации (что подтверждается вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости). Установлено, что у должника имеется единственное жилье по адресу: <...>, а также транспортное средство, на которое невозможно наложить арест из-за его стоимости.

Представитель третьих лиц пояснил, что должник ФИО1 работает в ООО «Дром», которое зарегистрировано в г. Новосибирске, имеет филиал в г. Красноярске, где его руководителем является ФИО1 У должника имеется квартира по адресу: <...>, транспортное средство 1976 года выпуска и доля в ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» и имеет долю 50%.

Из заявления о приобщении дополнительной информации (вх. № 77086), адресованного отделу, следует, что почтовые отправления в г. Новосибирск должник не получает, а получает лично почтовые отправления в г. Красноярск.

Согласно материалам дела 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем установлено фактическое местонахождение должника: <...>, где должник проживает со своей женой.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.05.2019 № 00-00-4001/5076/2019-45795 на праве собственности за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение площадью 88,40 кв.м. по адресу <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-23087/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020.

В рамках указанного дела судом установлено, что 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем, согласно акту выхода от 09.04.2019, был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого по данному адресу должник был фактически установлен. Должник дал объяснения, должнику вручено предупреждение об исполнении исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд в деле № А33-23087/2019 пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела, выразившееся в не передаче сводного исполнительного производства №19093/19/24009-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, не нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд соглашается с третьими лицами, что принцип территориальности при вынесении оспариваемого постановления не нарушен, несмотря на регистрацию должника в г. Новосибирске.

При вынесении спорного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась частями 1, 2 статьи 14, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.04.2019 приведенные сведения указаны.

Необходимость наличия в оспариваемом постановлении ссылок на иные нормы права и невозможность ссылки на части 1, 2 статьи 14, часть 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ статью 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявитель нормативно не обосновал.

Тот факт, что ответчик и третьи лица ссылаются на иные нормы права, которые не применялись при вынесении постановления, и иные фактические обстоятельства, которые не упоминались в тексте спорного постановления, не свидетельствует о несоответствии постановления пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Из содержания рассматриваемого постановления следует, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является учредителем ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» и имеет долю 50%.

Указанное обстоятельство заявителем признается (в письменных пояснениях заявитель указал, что ФИО1 имеет в собственности доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН», которые были обнаружены судебным приставом-исполнителем в момент вынесения спорного постановления).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что постановление от 17.04.2019 подлежало для исполнения направлению в налоговый орган, указание в оспариваемом постановлении статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действующему законодательству не противоречит, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, по своей правовой природе обжалуемый запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника имеет признаки ареста, однако, приставом не соблюдена предусмотренная статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ процедура ареста принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН».

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Кроме того совершение таких действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Указанная позиция подтверждается выводами судов (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 09АП-32817/2018 по делу N А40-19889/18, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 17АП-4365/2018-АК по делу N А60-69658/2017).

Совершение всех необходимых действий по наложению ареста на имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, является обязательным после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статья 14 указанного закона (пункты 1 и 2) предусматривает, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, при его создании становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале, в пределах стоимости которой участник общества несет риск убытков, связанных с деятельностью общества.

Имуществом должника в данном деле является соответствующая доля в уставном капитале ООО «СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН» (а именно 50%) в размере ее действительной стоимости. С учетом специфика выявленного имущества, его осмотр, описание и оценка представилась судебному приставу-исполнителю невозможным, установление рассматриваемого запрета – достаточным исполнительным действием для обеспечения сохранности имущества.

По мнению суда, указанные действия и рассматриваемое постановление не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы должника.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением материалы дела не содержат.

Заявителем не указано, каким именно образом рассматриваемое постановление приводит к нарушению прав должника, какие неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления, учитывая его вынесение с целью обеспечения сохранности имущества должника, имеющего соответствующую задолженность перед взыскателями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ФИО10 Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.04.2019 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ФИО11 Александровичу 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанка от 19.07.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.