Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А50-16924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7233/24

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.


  Дело № А50-16924/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-16924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие ФИО1, а также представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.11.2024 серия 59АА № 4825704).

ФИО1, которому определением суда округа от 13.11.2024 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивируя его тем, что размер подлежащей уплате государственной пошлины является для него чрезмерным, исходя из размера его доходов и с учетом результата рассмотрения его требования, что при этом не способствует защите интересов лица, чьи права нарушены совершенным в отношении него должником преступлением.

Рассмотрев в судебном заседании доводы, приведенные в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

В арбитражный суд 24.04.2024 поступило заявление ФИО1 о неосвобождении ФИО2 от обязательств перед ним в размере 424 550 руб., вытекающих из причинения ущерба в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014 № 1-2/2014.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.07.2024 и постановление от 08.10.2024 отменить, не освобождать ФИО2 от обязательств перед ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, хотя он в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 2020 года (когда он оплатил взысканную решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 №2-1/18 доплату за достройку дома), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и его брата причиненного преступлением ущерба, суд в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.01.2024, признав доказанными наличие и размер убытков ФИО1, причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в сумме 424 550 руб., отказал во взыскании данных убытков с ФИО2, так как тот освобожден от исполнения обязательств определением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А50-16924/2019, истолковав его так, что ФИО2 освобожден и от уплаты ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, без учета особенности дел о банкротстве и, в частности, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка, в силу которого такие долги не списываются, в связи с чем ФИО1 подал в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО2, заявление для разрешения вопроса, подпадает ли его требование под пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установления и подтверждения того, что долг перед ним в размере 424 550 руб. не списывается в деле о банкротстве ФИО2, но суды устранились от оценки обстоятельств спора, в том числе, формально ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, не являющиеся преюдициальными, и не устранили конкуренцию судебных актов в части освобождения ФИО2 от обязательств, что и являлось целью обращения ФИО1 в арбитражный суд. Заявитель настаивает, что он не пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента оплаты ФИО1 в 2020 году взысканных 424 550 руб., когда фактически возник ущерб, а, если бы долг не был взыскан и ФИО1 затрат не понес, то у него не возникло бы оснований для взыскания ущерба с ФИО2 Заявитель считает, что его права затронуты определением о завершении процедуры банкротства, а суды могли самостоятельно квалифицировать его заявление, оценив, как заявление о пересмотре определения о завершении банкротства по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, и судам надлежало проверить завершение процедуры банкротства, не предназначенной для необоснованного ухода от ответственности и прекращения обязательств, и дать оценку добросовестности должника, долг которого перед ФИО1 возник в результате преступления, и который пытается через банкротство освободиться от обязательств, возникших в связи с преступлением, а недобросовестное поведение не подлежит судебной защите, при том, что апелляционный суд эти нарушения не устранил и, сославшись на пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не применил их в настоящем споре, необоснованно указав, что заявленный ФИО1 ущерб взыскан не приговором, а решением по гражданскому делу, что не является обоснованием отказа в признании ущерба ущербом от преступления и освобождения от долга, и в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.01.2024 указано, что с ФИО5 взыскан ущерб (424 550 руб.), причиненный преступлением.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ФИО2 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Определением от 08.07.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно статье 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о неосвобождении ФИО2 от обязательств перед ним, ФИО1 указывает, что ФИО2 причинил ему ущерб в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014 № 1-2/2014, несмотря на наличие которого, суды общей юрисдикции, по мнению заявителя, установив основания для взыскания с ФИО2 убытков, посчитали невозможным принять решение о взыскании с ФИО2 соответствующих убытков, так как ФИО2 ранее уже освобожден от обязательств перед кредиторами, в то время как, заявитель полагает, что ФИО2 не должен освобождаться от обязательств перед ФИО1, ущерб которому причинен в результате совершения преступления, от которого, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.8 Закона о банкротстве, должник не освобождается.

ФИО1 также ссылается на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.01.2024 к ответственности привлечен сопричинитель вреда ФИО5, с которого взыскано 424 550 руб., а во взыскании денежных средств с ФИО2 отказано со ссылкой на определение арбитражного суда от 08.07.2020 по делу № А50-16924/2019 об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, при этом суд указал на доказанность факта наличия и размера у ФИО1 убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и ФИО2 и понесенными ФИО1 убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным актом, на который ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, – приговором Свердловского районного суда г. Перми № 1-2/2014 от 24.04.2014 фактически установлена виновность ФИО2 в том, что он содействовал ФИО5, являвшемуся президентом Некоммерческого фонда защиты Права «№ 1», в хищении вверенных ФИО5 денежных средств дольщиков, предназначенных для строительства жилого дома, в том числе денежных средств ФИО1, а решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018 в пользу ЖСК с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 424 550 руб., необходимые для финансирования застройки соответствующего жилого дома, недостаток которых связан с совершением ФИО5 и ФИО2 вышеназванного хищения денежных средств дольщиков, которые, по мнению ФИО1 являются его убытками, причиненными ФИО1 по вине ФИО5 и ФИО2

В дальнейшем апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.01.2014, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда от 19.03.2014, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вышеназванного ущерба в размере 424 550 руб., при этом данными судебными актами установлено, что ФИО2 определением суда от 08.07.2020 по делу № А50-16924/2019 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, а, отклоняя довод истца о необходимости применения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Седьмой кассационный суд исходил из того, что заявленный истцом ущерб установлен и взыскан не приговором суда в отношении ответчика, а решением суда по иному гражданскому делу, и, кроме того, кассационный суд исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива истребуемых ФИО1 в деле, рассмотренном судами общей юрисдикции, денежных средств в сумме 424 550 руб., вступило в законную силу в октябре 2018 года, в то время как с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО2 в качестве убытков ФИО1 обратился только в 2022 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции.

Учитывая все вышеизложенные установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, приняв во внимание, что отказ суда общей юрисдикции во взыскании с ФИО2 ущерба в пользу ФИО1 (апелляционное определение от 16.01.2024) обусловлен не только применением в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника, но и пропуском ФИО1 срока исковой давности при обращении с таким иском, о применении которого заявлено должником и о несогласии с чем в надлежащем порядке ФИО1 в судах общей юрисдикции не заявил, а заявленные в настоящем деле доводы относительно соблюдения ФИО1 срока исковой давности по спору, рассмотренному судами общей юрисдикции, направлены на переоценку имеющих обязательное и преюдициальное значение выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что соответствующие полномочия в арбитражного суда округа отсутствуют, и, установив, что при таких обстоятельствах то, что судами общей юрисдикции фактически установлен состав убытков, не имеет правового значения, поскольку соответствующее требование ФИО1 к должнику предъявлено после истечения срока исковой давности, ввиду чего такое требование не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, а также не может быть признано требованием, от исполнения которого должник не может быть освобожден, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и фактического пересмотра вступившего в законную силу определения от 08.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от исполнения обязательств.

Кроме того, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 – 6 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила названной нормы применяются и к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества, в том числе в результате преступления (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Сам по себе факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона, и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных требований.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу, и такие долги не списываются с должника независимо от того, на сколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Если суд установит основания для неосвобождения должника от требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то в данном случае соответствующее обязательство подлежит идентификации с указанием в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении какого кредитора и в какой сумме должник не освобождается от исполнения обязательства; что же касается обязательств, от исполнения которых должник не освобождается на основании пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то их конкретизация в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств не требуется.

Ввиду изложенного суды не усмотрели в данном случае оснований для разъяснения соответствующим образом определения от 08.07.2020 применительно к обязательствам должника, названным в пунктах 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу№ А50-16924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 о тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                            А.А. Осипов


                                                                                                       В.Ю. Калугин