Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-8449/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5076/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.08.2024

по делу № А73-8449/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 080 957,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 138 920,16 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭМ387397, ЭП502360, ЭО550101, ЭО550503, ЭО567170, ЭО603321, ЭО607200, ЭО607262, ЭП204701, ЭП209043, ЭП254750, ЭП395884, ЭП396414, ЭП440618, ЭО179896.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из расчета сумму неустойки 57 942,24 руб. по накладным № ЭП447695 (неустойка по указанной накладной была взыскана по иску грузополучателя ООО «Сервиском» в деле № А40-58023/2024) и № ЭП204701 (простой вагонов на путях общего пользования станции назначения по вине грузополучателя), просил взыскать неустойку в общем размере 2 080 977,92 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 1 456 671 руб. неустойки. с учетом снижения её размера на 30 % про статье 333 ГК РФ, а также 33 405 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований на сумму 232 983,50 руб., снизить размер взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания неустойки в размере 232 983,50 руб., поскольку вагон № 52935848 по железнодорожной накладной № ЭП254750 в пути следования был задержан на станции Инская ЗСБ ж.д. по причине оформления и исправления технической неисправности, которая носила эксплуатационный характер, что исключает ответственность перевозчика.

Также приводит довод о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

Определением от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2024.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых ОАО «РЖД» поддержал ранее изложенные доводы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в августе-октябре 2023 г. грузоотправителем ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением накладных №№ ЭМ387397, ЭП502360, ЭО550101, ЭО550503, ЭО567170, ЭО603321, ЭО607200, ЭО607262, ЭП204701, ЭП209043, ЭП254750, ЭП395884, ЭП396414, ЭП440618, ЭО179896.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, доставленных с просрочкой от 2 до 34 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензии № ВО-10405-23 от 01.08.2023, № ВО-12185-23 от 12.09.2023 с требованием о ее уплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Факт доставки груза по спорным накладным за пределами сроков, установленных в соответствии с Правила № 245 при оформлении перевозок, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик заявляет о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для продления срока доставки груза в вагоне № 52935848 по железнодорожной накладной № ЭП254750.

Так, судом установлено, что названный вагон задержан в пути следования на станции Инская ЗСБ ж.д. по причине оформления и исправления технической неисправности (выщербина обода колеса – код 107; трещина/излом боковины (рамы) – код 205; неисправность запора люка – код 540), о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 11/17736 от 17.10.2023, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 2066 от 17.10.2023.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 3 ремонт вагона окончен 01.11.2023.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 15/9844 от 01.11.2023, в котором указано на продление срока доставки на 16 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 52935848/6 от 01.11.2023, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Соответственно, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 52935848 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

При этом, как верно принято судом во внимание, выщербина обода колеса (код 107) относится к эксплуатационной неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ФИО2/излом боковины рамы (код 205), неисправность запора люка (код 540) отнесены классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления об отмене рекламационного случая № 344 от 17.10.2023, дефект боковой рамы не подтвердился, претензий к качеству выполнения деповского ремонта не имеется, акт-рекламация ВУ-41 не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что имели место технические неисправности технологического характера, возникшие не по вине перевозчика.

Представленные ответчиком доказательства фиксируют дефекты вагона, выявленные в пути следования 17.10.2023, при этом при приемке спорного вагона к перевозке ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических) не выявлено. Доказательств того, что неисправность (выщербина обода колеса, неисправность запора люка) не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил. Судом обоснованно отмечено, что выщербина обода колеса, как эксплуатационная неисправность, могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке и возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

Соответственно, пункт 6.3 Правил № 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза, и исковые требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 1 456 671 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2024 по делу № А73-8449/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова