Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А32-58667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58667/2022

г. Краснодар «12» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «10» октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами и т.д., взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, 3-е лицо департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, приказ, ФИО2, приказ,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, паспорт,

от третьего лица: ФИО5, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» (далее – истец, учреждение, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35», детский сад) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами и т.д., взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 26.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Профответ» ФИО6

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Профответ» ФИО6 в судебное заседание, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 27.09.2023 обеспечил явку эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Профответ» ФИО6, который ответил на вопросы участников процесса и суда, заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертного заключения до 180 000 руб., на которое не возражали представители сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз «Профответ» подавая заявление об увеличении стоимости экспертизы указало, что данное увеличение произошло в связи тем, что судом были поставлены дополнительные вопросы в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, в отсутствии возражений сторон на представленное ходатайство экспертной организации, суд считает необходимым требования автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз «Профответ», изложенные в ходатайстве удовлетворить и увеличить стоимость судебной экспертизы до 180 000 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 объявлен последовательно перерыв до 03.10.2023 до 10 час. 15 мин., до 10.10.2023 до 14 час. 40 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно было подано заявление об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом волеизъявления истца в следующей редакции: обязать общество произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; устранить выявленные некачественно выполненные работы, а именно: произвести замену направляющих подвесного потолка типа «Армстронг»; произвести перенос трубопровода отопления, для установки отсекающего вентиля; произвести крепление и укладку труб в лодки в подвальном помещении детского сада; взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 299 013,46 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 189 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не признаны требования истца, представлены дополнительные возражения и пояснения, которые судом были рассмотрены и приобщены к материалам настоящего дела, также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, определенной истцом.

Доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0318300119422000571_62077 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» (далее – контракт) и дополнительные соглашения № 1 от 06.07.2022, № 2 от 29.07.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика, графику выполнения работ, локальному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35».

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 3 809 194,87 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 3.1 контракта, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 29.07.2022 срок начала работ 01.06.2022, срок окончания работ 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с проектной (рабочей) документацией, с ведомостью объемов работ. Согласно пункту 6.2 контракта точное наименование работ, объем и их стоимость определены сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (ведомость объемов работ) и приложении № 3 (локальный сметный расчет) к контракту.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в ходе выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой согласовать некоторые отступления от проектно-сметной документации. Заказчик не вносил изменения в существующую проектно-сметную документацию, как того требуют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик не информировал заказчика, что предложенные отклонения от проектно-сметной документации повлекут изменение сметной стоимости. Ответчик не предоставил доказательств невозможности исполнения требований заключенного контракта. Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: подрядчик установил вентиль системы отопления в неположенном месте, смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной, подвеска сетей коммуникации осуществлена с нарушениями, повреждение потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника, работы по кондиционированию не выполнены.

Истцом проведена работа по сбору доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, согласно заключенного контракта, а именно заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 22.11.12Э от 25.11.2022 с АНО «ЦССТЭО» (оплачено платежным поручением № 713311 от 16.12.2022 на сумму 89 880 руб., № 713312 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб.), с целью установления какие работы выполнены в рамках заключенного контракта, с учетом согласованных отступлений от проекта и на какую сумму.

Согласно заключению эксперта по проведению строительно-технического исследования (экспертизы) АНО «ЦССТЭО» от 28.11.2022 (1 том лист дела 148 – 150, 2 том лист дела 1 – 113) экспертом было установлено, что работы в рамках контракта, работам, учтенным проектно-сметной документацией на объекте «выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» частично не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 284 170,64 руб., Стоимость работ, для определения которых необходимо провести вскрытие покрытия пола в помещении 27 составила 3 440,68 руб. Стоимость фактически невыполненных работ определена как разница между стоимостью работ по контракту и стоимость фактически выполненных работ обществом, а также работ для определения которых необходимо провести вскрытие покрытия пола в помещении 27 и составляет 2 521 583,55 руб.

Поскольку не все работы были выполнены и были выполнены с отступлением от контракта ответчиком, истцом заявлено требование обязать общество произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; устранить выявленные некачественно выполненные работы, а именно: произвести замену направляющих подвесного потолка типа «Армстронг»; произвести перенос трубопровода отопления, для установки отсекающего вентиля; произвести крепление и укладку труб в лодки в подвальном помещении детского сада и взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 299 013,46 руб. (с учетом уточненных требований).

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в 2019 году ООО «Кубань строй полимер» разработало проект «Капитальный ремонт пищеблока МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>». В 2019 году Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» утвердило экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта помещений пищеблока МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35», согласно которого предоставленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям СанПиН.

В 2020 году ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» утвердило заключение о проверке сметной стоимости, согласно которого общая сметная стоимость в уровне цен II кв. 2020 года составила 4 280 000 руб. После выделения денежных средств, в начале 2022 года, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» начало готовить документы для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Было разработано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока, согласно которого: виды выполняемых работ – согласно ведомости объемов работ и проектной документации; предметом электронного аукциона является выполнение части работ из проектной документации; работы выполняются согласно проектной документации; обязательно составление актов на скрытые работы; работы выполняются материалами, соответствующими проектной документации, за исключением случаев использования при выполнении работ материалов с товарным знаком, отличным от товарного знака, установленного проектной документацией, но имеющим характеристики, соответствующие параметрам эквивалентности, указанным в проектной документации, применение таких материалов должно быть согласовано с заказчиком.

28.01.2022 ведущим специалистом отдела обеспечения ЦВО совместно с контрактным управляющим детского сада было подготовлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, из пункта 3 которого видно, что стоимость работ (отраженных в ведомости объемов работ № 1) утвержденной сметной документацией в ценах на дату утверждения сметной документации, а именно на 2 кв. 2020 года 3 857 173,81 руб. Стоимость работ (отраженных в ведомости объемов работ № 1) в ценах на дату формирования начальной (максимальной) цены контракта – 4 129 953,14 руб. Начальная (максимальная) цена контракта с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ – 4 279 994,34 руб. Указанные выше документы являются приложениями к извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300119422000571.

Контрактная система предполагает свободную конкуренцию, которая гарантируется нормами Закона 44-ФЗ. Одним из главных положений контрактной системы является предоставление заинтересованным экономическим субъектам возможности на равных условиях стать поставщиками товаров, работ или услуг для бюджетных учреждений разного уровня. В основу конкурентных отношений между участниками конкурсных процедур положены принципы добросовестности, когда потенциальные поставщики могут предложить товар или услугу с наилучшими параметрами по цене, качеству и наименьшей стоимости. Благодаря этому заказчик имеет возможность осуществить закупку на наиболее выгодных условиях. Свободная конкуренция как элемент рыночной экономики обеспечивает повышение качества товаров и услуг, а также является фактором, сдерживающим стихийный рост цен. В сфере государственных закупок соперничество участников конкурсных процедур позволяет заказчикам существенно экономить бюджетные средства.

По результатам электронного аукциона был определен подрядчик общество (ответчик) и 23.05.2022 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» был подписан в единой информационной системе в сфере закупок, усиленными квалифицированными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имена заказчика и подрядчика, и размещен в единой информационной системе.

06.06.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 43 от 03.06.2022, в котором общество сообщило, что выполнять работы, предусмотренные в подвальном помещении невозможно, в связи с его подтоплением. Предложен ряд мероприятий, для начала ремонтных работ.

06.06.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 42 от 03.06.2022, в котором общество сообщило, что в ходе выполнения работ по устройству и усилению дверного проема между помещениями 5 (мясо-рыбный цех) и 6 (овощной цех) на первом этаже было выявлено, что перегородка между этими помещениями выполнена из досок, оштукатурена по дранке. Деревянные конструкции пришли в полную негодность. Общество предложило разобрать аварийную перегородку и на ее месте возвести новую ГКЛ-перегородку и устроить в ней дверной проем. Одновременно общество предложило перенести предусмотренный проектом в помещении 5 радиатор в помещение 6 и установить его в подоконной нише, в связи с тем, что расположение радиатора в предусмотренном проектом месте сузит проход в проектируемом проеме. 07.06.2022 письмо общества № 42 от 03.06.2022 было перенаправлено ООО «Кубань строй полимер» для согласования отступления от проекта (исх. № 57 от 07.06.2022).

При разборе полового покрытия в помещениях 18 (склад сыпучих продуктов) и 18/1 (хлебный цех) было выявлено, что паркет лежал на лаге и подсыпан песком. Письмом № 66 от 22.06.2022 детский сад обратился в адрес ООО «Кубань строй полимер» с просьбой разработать проектное решение по устройству пола, так как высота стяжки получается примерно 11 см. На основании запроса детского сада ООО «Кубань Строй Полимер» разработал дополнительный лист 9 к стадии Р части 04-19-АР (архитектурные решения) проекта, а именно – экспликацию полов помещения по проекту 18, 18/1 первый этаж, согласно которого железобетонная плита перекрытия должна обрабатываться гидроизоляцией обмазочной – 2 мм, затем засыпан керамзитобетон – 60 мм, затем стяжка из цементно-песочного раствора армированная сеткой – 50 мм, затем клей плиточный – 5 мм, и затем покрытие – керамогранит – 8 мм.

Вместе с тем, общество, не дожидаясь ответа от ООО «Кубань строй полимер» приняло самостоятельное проектное решение по устройству пола в помещениях 18 и 18/1, не согласованное с заказчиком. Как пояснил истец, в ходе судебного разбирательства, самостоятельные принятые решения о замене материалов могли негативно сказаться на износостойкости здания, а в помещении детского сада находится ежедневно около 100 человек, более 80 которых дети возрастом от 2-х до 7-ми лет, что создает дополнительную нагрузку на помещение детского сада.

04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 47 от 01.07.2022 в котором общество сообщило, что в ходе выполнения работ по устройству и усилению дверного проема между помещениями 5 и 6 на первом этаже было выявлено, что перегородка между этими помещениями выполнена из досок, оштукатурена по дранке. Деревянные конструкции пришли в полную негодность. Общество предложило разобрать аварийную перегородку и на ее месте возвести новую ГКЛ-перегородку и устроить в ней дверной проем. Одновременно общество предложило перенести предусмотренный проектом в помещении 5 радиатор в помещение 6 и установить его в подоконной нише, в связи с тем, что расположение радиатора в предусмотренном проектом месте сузит проход в проектируемом проеме. Также предлагалось не устанавливать радиатор отопления в помещении 27 (загрузочная пищеблока), так как перед радиатором отопления должны быть установлены два холодильника и подвод тепла к ним не желателен. Указанное письмо было также перенаправлено в адрес ООО «Кубань строй полимер» (исх № 72/1 от 04.07.2022). Письмом от 04.07.2022 № 67 детский сад согласовал предложенные обществом отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 48 от 01.07.2022, в котором общество сообщило, что проектом предусмотрена закладка двух дверных проемов соединяющих помещение 6 (овощной цех) с помещением 1 (моечная групповой ячейки) и помещением 8 (групповая ячейка). Однако в этом случае в помещение 1 (моечная групповой ячейки) не будет доступа (вход будет заложен). Общество предложило устроить дверной проем в помещение 1 и установить в него дверной блок, демонтированный из проема, соединяющего помещения 6 (овощной цех) и 8 (групповая ячейка). Согласно ПСД указанные дверные проемы должны быть заложены кирпичом, но общество указало о недопустимости такого проектного решения, так как перегородка, отделяющая помещения 5 и 6 от помещения 8 выполнена из досок, оштукатурена по дранке. Общество предложило свое проектное решение по закладыванию проемов и облицовке стен помещений 5 и 6 двойным слоем ГКЛВ. Указанное письмо было также перенаправлено в адрес ООО «Кубань строй полимер» (исх № 72/2 от 04.07.2022). Письмом от 04.07.2022 № 67 детский сад согласовал предложенные обществом отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 49 от 01.07.2022, в котором общество сообщило, что проектом предусмотрена разборка перегородки, отделяющей помещение 18 от коридора с последующим восстановлением этой перегородки из ГКЛ и выделение в помещении 18 помещения 18/1 (хлебный цех) путем устройства ГКЛ-перегородки. Общество предложило свое проектное решение относительно устройства помещения 18 и 18/1. Письмом от 04.07.2022 № 67 детский сад согласовал предложенные обществом отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

04.07.2022 в адрес детского сада потупило письмо № 50 от 01.07.2022, в котором общество предложило свои проектные решения относительно устройства пола в помещении 3 (кухня), помещении 5 (мясо-рыбный цех), помещении 6 (овощной цех), помещении 18 (кладовая сыпучих продуктов), помещении 27 (загрузочная). 04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 51 от 01.07.2022, в котором общество предложило свои проектные решения по осушению подвальных помещений. 04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 52 от 01.07.2022, в котором общество предложило свои проектные решения по ремонту кровли и фасада помещения 27 (загрузочная). 04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 54 от 01.07.2022, в котором общество просило согласовать приобретение и установку светильников. Письма общество №№ 50, 51, 52, 54, были перенаправлены в адрес ООО «Кубань строй полимер» (исх. № 72/3 от 04.07.2022).

04.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 55 от 01.07.2022, в котором общество просило согласовать прокладку электропроводки открытым способом в кабель-каналах. Письмом от 04.07.2022 № 67 детский сад согласовал предложенные обществом в письме № 55 от 01.07.2022 отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 57 от 04.07.2022, в котором общество предложило в рамках ремонта произвести не частичный ремонт, а замену всех трубопроводов водоснабжения в подвале. 06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 58 от 04.07.2022, в котором общество предлагало устроить в подвале потолки типа «Армстронг». 06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 59 от 04.07.2022, в котором общество предложило свое проектное решение по обустройству в подвале перегородок. 06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 60 от 04.07.2022, в котором общество предложило в рамках ремонта выполнить ремонтные работы также в помещениях, которые не вошли в объем заключенного контракта. 06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 61 от 04.07.2022, в котором общество предложило не производить замену оконных блоков целиком, а произвести ремонт и смену подоконных досок. Письма общества №№ 58, 59, 61 были перенаправлены в адрес ООО «Кубань строй полимер» (исх № 74/1 от 06.07.2022). Письмом от 06.07.2022 № 68 детский сад согласовал предложенные обществом в письме № 61 от 04.07.2022 отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика.

06.07.2022 в адрес детского сада поступило письмо № 62 от 04.07.2022, в котором общество предложило рассмотреть вопрос о ремонте приямков и ремонте входа в подвал и кровли над ним.

Истец указывает, что подрядчик предложил 16 отклонений от проекта, в свою очередь заказчик согласовал только 5 отступлений от проекта. Все письма, касающиеся ремонта пищеблока, были также перенаправлены в отдел обеспечения по ЦВО г. Краснодар, письмом от 07.07.2022 № 64 для рассмотрения, а согласованные детским садом отступления от проекта были направлены лишь на уменьшение стоимости контракта и экономию бюджетных средств, в свою очередь расчет НМЦК был приложен к извещению о проведении электронного аукциона, и участники аукциона обязаны были с ним ознакомиться.

Также истец указал, что 16.12.2022 составлен акт в присутствии представителей заказчика, подрядчика, отдела снабжения ЦВО, согласно которого подтопление склада сыпучих продуктов происходило по вине общества. 28.12.2022 был зафиксирован факт дефекта вентиляции склада сыпучих продуктов, в связи с чем в период дождей, осадки попадали в помещение склада. 13.02.2023 в помещении мясо-рыбного цеха произошла деформация потолочного покрытия, работа пищеблока была блокирована, создалась аварийная ситуация.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 26.04.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Профответ» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с контрактом на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар от 23.05.2022 по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» (далее – контракт), и приложений к нему - № 1 техническое задание, № 2 график выполнения работ, № 3 локальный сметный расчет (далее – приложения)?

2. Определить объем, стоимость и виды некачественно выполненных работ и объем невыполненных работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему? Определить стоимость устранения недостатков работ и использованных материалов и оборудования?

3. Установить объем, стоимость работ и использованных материалов, которые не соответствуют условиям контракта и приложений к нему и не входят в согласованный локальный сметный расчет и проектно-сметную документацию и определить были ли они необходимы для достижения конечного результата?

В материалы дела поступило экспертно заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Экспертом в ходе исследований установлено, что стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 №0318300119422000571_62077 на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» и приложений к нему - № 1 техническое задание, № 2 график выполнения работ, № 3 локальный сметный расчет, по адресу: <...> составляет 819 558,70 руб. В результате проведения судебного осмотра, экспертом установлено, что выполненные работы обществом, соответствующие требованиям муниципального контракта, выполнены с нарушениями при выполнении монтажных работ.

Стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему, на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 2 584,78 руб. В результате судебного осмотра, экспертом установлено, что выполненные работы обществом, соответствующие условиям муниципального контракта, выполнены с нарушениями при выполнении монтажных работ. Выявлены следующие некачественно выполненные работы: вентиль системы отопления установлен в неположенном месте; смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной; подвеска сетей коммуникаций осуществлена с нарушениями; повреждения потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника. Экспертом установлено, что стоимость невыполненных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 2 989 636,31 руб.

Экспертом в результате исследований установлена стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ и использованных материалов и оборудования по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>, стоимость составляет 36 818,40 руб.

Экспертом в ходе исследований установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ и использованных материалов в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>, которые не соответствуют условиям контракта и приложений к нему и не входят в согласованный локальный сметный расчет и проектно-сметную документацию составляет 3 483 524,28 руб. В результате исследований, приведенных выше, эксперт сделал вывод, что без выполненных ремонтных работ, указанных выше, функционирование МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» невозможно, следовательно, данные работы были необходимы для достижения конечного результата.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Профответ» ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, экспертом, с учетом вопросов ответчика по проведенной судебной экспертизы представлены пояснения, согласно которым эксперт указал, что объем работ, фактически выполненных на объекте экспертизы, соответствующих требованиям контракта (вопрос № 1) определен на основании данных, полученных в ходе проведения судебного осмотра, с учетом представленной исполнительной документации подрядчика. Стоимость работ, фактически выполненных на объекте экспертизы, соответствующих требованиям контракта (вопрос № 1) определена на основании МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», действующей на дату заключения контракта. Эксперт проанализировал локальный сметный расчет к муниципальному контракту № 0318300119422000571_62077 от 23.05.2022 на предмет перевода базисных цен (2001 год) в текущие по контракту. В локальном сметном расчете применен договорной коэффициент для перевода базисных цен (2001 год) в текущие по контракту. Для объективности и достоверности исследования экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, в рамках исполнения муниципального контракта с применением договорного коэффициента – 6,88135778556264, указанного в локальном сметном расчете в муниципальном контракте. Стоимость работ и материалов, с учетом объема, принималась согласно локальному сметному расчету к контракту.

В ходе выполнения экспертизы выявлены некачественно выполненные работы (вопрос № 2): вентиль системы отопления установлен в неположенном месте; смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной; подвеска сетей коммуникаций осуществлена с нарушениями; повреждения потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника. Определена их стоимость 2 584,78 руб., в точном соответствии с локальным сметным расчетом к контракту. Далее определена стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков 36 818,40 руб. Расчет стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков выполнен на текущую дату 2 кв. 2023 года, так как их устранения будет производится не в рамках контракта. Уровень цен и методика расчета сметной стоимости приняты на дату проведения судебного осмотра. Расчёт стоимости производился в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Определение стоимости устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» осуществлялось базисно-индексным методом с использованием Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001), утвержденных на территории Краснодарского края по состоянию на 2 квартал 2023 г. на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023, так как выполнение работ по устранению недостатков будет производиться на текущую дату.

Экспертом в ходе исследований установлены невыполненные работы, в соответствии с требованиями контракта (вопрос № 2). Стоимость невыполненных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>. 13 составляет 2 989 636,31 руб. В ходе проведения судебного осмотра, описанного в ответе по вопросу № 1, экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту пищеблока завершены, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> работает. Но также комиссионно в присутствии сторон идентифицированы выполненные неучтенные работы, которые не соответствуют условиям муниципального контракта (вопрос № 3), с учетом представленной исполнительной документации подрядчика. Работы, рассмотренные в данном вопросе, не являются дополнительными работами по отношению к контракту, не учтены сметной документацией по состоянию на 2 квартал 2020 года. Эксперт указал, что стоимость таких работ рассчитана по состоянию на дату подписания контракта и методики расчета сметной стоимости, действующей на дату подписания контракта – 2 квартал 2022 год.

В ходе исследований экспертом произведен расчет стоимости работ и использованных материалов, которые не соответствуют условиям контракта и приложений к нему и не входят в согласованный локальный сметный расчет и проектно-сметную документацию. Расчёт стоимости производился в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Определение стоимости неучтенных работ по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» осуществлялось базисно-индексным методом с использованием Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001), утвержденных на территории Краснодарского края по состоянию на 2 квартал 2022 г. на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 19281-ИФ/09 от 29.04.2022. Расчет стоимости материалов производился на основании конъюнктурного анализа. Конъюнктурный анализ составлен в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства или реконструкции объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. Стоимость выполненных ремонтных работ и использованных материалов в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>, которые не соответствуют условиям контракта и приложений к нему и не входят в согласованный локальный сметный расчет и проектно-сметную документацию составляет 3 483 524,28 руб.

Эксперт отметил, что результатом выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока в рамках муниципального контракта по прямому назначению является отремонтированный и готовый к эксплуатации МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...>. Однако, в ходе исследований эксперт выявил, что подрядчиком выполнены виды работ, которые не входят в согласованный локальный сметный расчет: 1) общестроительные работы в помещениях: демонтажные работы; устройство проемов; устройство покрытий пола; устройство и облицовка перегородок из ГКЛ; заделка дверных проемов; обработка кирпичной кладки стен противогрибковым составом в помещениях подвала; гидроизоляция стен подвала; штукатурка стен по маякам и откосов; устройство: подвесных потолков; 2) замена облицовки и кровельного покрытия: разборка покрытий; облицовка фасада; устройство кровли и водосток; 3) электромонтажные работы; 4) водоснабжение; 5) водоотведение (канализация); 6) отопление; 7) вентиляция. По характеру выполненных работ, экспертом установлено, что данные работы напрямую влияют на функционирование МБДОУ, безопасную эксплуатацию учреждения и являются неотъемлемой частью комплекса ремонтных работ, необходимых для достижения конечного результата – функционирование по прямому назначению МБДОУ и обеспечение безопасности детей.

Также эксперт пояснил, что характер, виды работ и расценки, указанные в вопросе № 3 могут быть схожими с работами и расценками по вопросу № 2, так как фактически выполняются ремонтные работы одного и того же детского дошкольного учреждения. Работы, указанные как невыполненные в соответствии с требованиями контракта (вопрос № 2) могут присутствовать в вопросе № 3, однако с иным объемом или материалами. База расценок ТЕР недостаточно обширна, чтоб расценить схожие по характеру работы различными расценками.

Таким образом, суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013). О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются документом о приемке, подписанным с обеих сторон, в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, подрядчик в установленный контрактом срок документ о приемке не сформировал в единой информационной системе. Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком условий выполнения контракта. Ссылки подрядчика на недостатки проектной документации, являются ненадлежащими, поскольку руководитель общества является членом саморегулируемой организации и имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть является квалифицированным специалистом в сфере строительства. Учитывая данный факт, ФИО4 не мог не знать о процедуре внесения изменений в проектную документацию, и мог реально оценить возможности своей организации на выполнение контракта, еще на стадии участия в электронном аукционе, а также мог оценить все риски, в случае невыполнения условий контракта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу, однако данным правом ответчиком не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, тем самым доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов в соответствии с требованиями муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» и приложений к нему № 1 техническое задание, № 2 график выполнения работ, № 3 локальный сметный расчет, по адресу: <...> составляет 819 558,70 руб. Выполненные работы обществом, соответствующие требованиям муниципального контракта, выполнены с нарушениями при выполнении монтажных работ. Стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему, на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 2 584,78 руб. Выполненные работы обществом, соответствующие условиям муниципального контракта, выполнены с нарушениями при выполнении монтажных работ. Выявлены следующие некачественно выполненные работы: вентиль системы отопления установлен в неположенном месте; смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной; подвеска сетей коммуникаций осуществлена с нарушениями; повреждения потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника. Стоимость невыполненных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 2 989 636,31 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ и использованных материалов и оборудования по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 36 818,40 руб.

По смыслу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации видно, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Подрядчик обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными), требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Подрядчик должен обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В ходе выполнения работ в рамках заключенного муниципального контракта подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой согласовать некоторые отступления от проектно-сметной документации. Вместе с тем заказчик не вносил изменения в существующую проектно-сметную документацию, как того требуют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым согласованные заказчиком отступления от проекта в официально-деловой переписке с подрядчиком не имеют юридической силы.

Статьей 709 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В статье 743 Гражданского кодекса говорится, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, указанные выше лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик не информировал заказчика, что предложенные отклонения от проектно-сметной документации повлекут изменение сметной стоимости. Ответчик не предоставил допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения требований заключенного контракта. При заключении контракта ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении контракта сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая спорный контракта, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков, объемов, стоимости выполненных работ и т.д.

Таким образом, общество обязано произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; устранить выявленные некачественно выполненные работы, а именно: произвести замену направляющих подвесного потолка типа «Армстронг»; произвести перенос трубопровода отопления, для установки отсекающего вентиля; произвести крепление и укладку труб в лодки в подвальном помещении детского сада

Как установлено судом, стоимость невыполненных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта от 23.05.2022 № 0318300119422000571_62077 и приложений к нему на выполнение работ для муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования г. Краснодар по капитальному ремонту пищеблока в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 35» по адресу: <...> составляет 2 989 636,31 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 14.6 заключенного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 299 013,46 руб., и поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, начисление неустойки является правомерным.

Исходя из принципа свободы договора (контракта), ответчик, подписав контракт, с учетом срока действия контракта, перечня работ, а также закрепленного в контракте положения об ответственности подрядчика, осознавал все возможные для себя риски в случае невозможности исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем его доводы несостоятельны для целей признания его нарушившим обязательство и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по спорному контракту, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о возможности списания неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по контракту в полном объёме со стороны ответчика не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не применимы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно было указано на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, с учетом чего, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Предъявленный к взысканию размер неустойки рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует практике предпринимательских отношений в части установления договорной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 189 880 руб., и как установлено судом, истцом проведена работа по сбору доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, согласно заключенного контракта, а именно заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы № 22.11.12Э от 25.11.2022 с АНО «ЦССТЭО» (оплачено платежным поручением № 713311 от 16.12.2022 на сумму 89 880 руб., № 713312 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб.), с целью установления какие работы выполнены в рамках заключенного контракта, с учетом согласованных отступлений от проекта и на какую сумму.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Заключение договора на проведение строительно-технической экспертизы № 22.11.12Э от 25.11.2022 с АНО «ЦССТЭО» (оплачено платежным поручением № 713311 от 16.12.2022 на сумму 89 880 руб., № 713312 от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб.), вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца, также признаны судом обоснованными, а доводы ответчика об обратном судом отклонены, как основанные на неверном понимании норм права.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести работы по капитальному ремонту пищеблока в полном соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; устранить выявленные некачественно выполненные работы, а именно: произвести замену направляющих подвесного потолка типа «Армстронг»; произвести перенос трубопровода отопления, для установки отсекающего вентиля; произвести крепление и укладку труб в лодки в подвальном помещении детского сада.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 35 «Светофорик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 299 013,46 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 189 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «Профответ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «Профответ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко