Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-941/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-941/2024
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, от садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» председателя правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кармановской Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2024 года по делу № А05-941/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 793 225 руб. 77 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 199 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (том 1, лист 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Борок» (далее – СНТ «Борок», товарищество), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Комитет).

Решением суда от 04 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности, 199 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 761 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт от 11.12.2023 составлен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, не является допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчик принимал меры для заключения договора с истцом. На объекте ответчика в спорный период были установлены исправные и опломбированные приборы учета электроэнергии. Санкция за бездоговорное потребление (неустойка) явно несоразмерна признанной судом сумме задолженности. Ответчик полагает, что взысканная с него сумма государственной пошлины не соответствует размеру удовлетворенных требований.

Общество в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в своих жалобах доводы.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель СНТ «Борок» в судебном заседании апелляционной инстанции оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, дал пояснения.

ООО «Энерготрейд», ПАО «Россети Северо-Запад» и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и СНТ «Борок», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал истец, ИП ФИО4 является владельцем земельного участка по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», СНТ «Борок».

Участок 1 с кадастровым номером 29:16:064001:1291, с видом разрешенного использования – для магазина, предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды от 03.03.2020 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2020), срок действия – 10 лет.

В 2020 году ответчик построил на указанном участке здание магазина.

Как следует из объяснений представителя истца, начиная с 2021 года ответчик осуществлял торговлю в указанном здании, при этом здание магазина до настоящего времени не зарегистрировано.

Истцу 22.09.2022 от ответчика поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта, однако в связи с отсутствием необходимых документов (включая документы о технологическом присоединении объекта) договор энергоснабжения заключен не был.

Истцом 26.09.2022 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, ответчик надлежащим образом на запрос не отреагировал. При этом энергоснабжение здания магазина осуществлялось на регулярной основе; ответчик периодически вносил платежи в адрес СНТ «Борок», поскольку технологически учет всей поступавшей в здание магазина электроэнергии фиксировался в том числе на приборе учета, установленном на ТП, принадлежащей СНТ «Борок», от которой запитан спорный объект и товарищество.

Истцом 04.12.2023 в адрес ответчика, СНТ «Борок», ООО «Энерготрейд» направлено письмо о необходимости направления представителей для совместного осмотра здания магазина и фиксации факта самовольного подключения к электрическим сетям.

Обществом 11.12.2023 при проведении проверки схем подключения энергопринимающих устройств выявлено, что здание магазина имеет самовольное непосредственное подключение к сетям СНТ «Борок», которые переданы в аренду сетевой организации ООО «Энерготрейд» на основании договора аренды от 25.10.2022.

В отношении здания магазина 15.12.2023 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по причине отсутствия договора энергоснабжения.

По факту проведенной проверки истцом оформлен акт о неучтенном потреблении от 11.12.2023 и составлен расчет объема бездоговорного потребления за период с 01.01.2023 по 11.12.2023 объемом 368 874 кВт*ч на сумму 3 793 225 руб. 77 коп.

Проверяющие пришли к выводу о том, что потребление энергии осуществлялось на спорном объекте в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора и в отсутствие надлежащим образом допущенного в эксплуатацию прибора учета энергии.

Ввиду того, что недостающие документы поступили в адрес истца лишь в январе 2024 года, стороны заключили договор энергоснабжения от 31.01.2024.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет в связи со следующим.

На основании абзаца девятого пункта 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 169 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

В рассматриваемом случае акт о неучтенном потреблении от 11.12.2023 составлен в соответствии с требованиями Основных положений.

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика.

Так, факт несанкционированного подключения объекта электропотребления ответчика к сетям СНТ «Борок» (ООО «Энерготрейд») установлен в момент проведения проверки визуально путем свободного доступа и зафиксирован средствами фотофиксации в присутствии представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации и СНТ «Борок».

Данный факт ответчик не опроверг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии в данном случае непосредственный доступ в здание магазина не требуется.

Тот факт, что в здании магазина в отсутствие договора энергоснабжения на протяжении спорного периода осуществлялось потребление электрической энергии, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом, признан верным.

Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее – Обзор от 22.12.2021), исходя из материалов дела, усмотрел основания для снижения ответственности ответчика за допущенные им нарушения при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией и определил к взысканию с ответчика в пользу истца 350 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания иной суммы задолженности с ответчика.

Ссылаясь на то, что потребление электрической энергии в магазине в спорный период фиксировалось прибором учета (до 15.08.2023 прибором учета МАРС-1,0-31-Р7-5(100)-М № 1811-125953, после 15.08.2023 – прибором учета Меркурий 236 ART-01 PQRS, № 48223230), ответчик считает, что фактический объем ресурса, поступивший в магазин, не может превышать объем энергии, зафиксированный указанными приборами учета. При этом предприниматель указывает на то, что согласно определению суда от 9 августа 2024 года о разъяснении судебного акта объем доказанного ответчиком объема фактического потребления за 2023 год составил 9 924 кВт*ч, соответственно объем 358 950 кВт*ч (368 874 – 9 924) составил величину ответственности предпринимателя и его стоимостное выражение снижено до 350 000 руб., что, по мнению ответчика, не является соразмерным допущенному им нарушению.

Истец в жалобе ссылается на необоснованное снижение судом ответственности предпринимателя до указанной суммы.

Данные доводы сторон не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой ими части.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, прибор учета, находившийся на спорном объекте до 15.08.2023, на который ссылается ответчик, установлен предпринимателем и товариществом без уведомления и согласия истца и сетевой организации. Объем потребления, зафиксированный этим прибором учета, предприниматель оплачивал СНТ «Борок» по тарифам, установленным для населения.

Между тем для коммерческого учета объема потребления могут использоваться показания прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией и гарантирующим поставщиков в порядке, предусмотренном пунктом 136 Основных положений.

По состоянию на указанную дату такой прибор учета на объекте ответчика отсутствовал.

При отсутствии на момент обращения ответчика с заявкой на заключение договора доказательств о согласованном в установленном порядке технологическом присоединении спорного объекта у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в такой ситуации допуск прибора учета в эксплуатацию осуществлен сетевой организаций и гарантирующим поставщиком с нарушением требований и сроков, предусмотренных Основными положениями.

В то же время, как видно из дела и следует из пояснений сторон, прибор учета, установленный на ТП и фиксирующий объем потребления СНТ «Борок» (далее – прибор учета на ТП), учитывал также энергопотребление, приходящееся на спорный магазин, которое товарищество оплачивало истцу по тарифам, утвержденным для населения.

Согласно расчетам истца и товарищества объем потребления, зафиксированный прибором учета, установленным на ТП, за минусом объема потребления членов товарищества, оплачивающих стоимость ресурса напрямую истцу, составил 91 757 кВт*ч.

Истцом и СНТ «Борок» также согласован объем потребления за спорный период, приходящийся на уличное освещение, нужды товарищества и членов товарищества, производящих расчеты за электроэнергию с СНТ «Борок».

Без учета этого согласованного объема объем потребления, зафиксированный прибором учета на ТП, составил 47 751 кВт*ч и оплачен товариществом истцу по тарифу, утвержденному для населения, в общей сумме 205 329 руб. 30 коп.

Ввиду этого следует признать, что объем потребления, приходящийся на спорный объект, не может превысить 47 751 кВт*ч, что в стоимостном выражении для предпринимателя исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 491 035 руб. 75 коп.

Безусловных оснований для вывода о том, что фактический объем потребления относительно спорного объекта может составить меньшее значение, у суда не имеется.

Возможность и (или) необходимость уменьшения этого объема нормативно и документально не обоснована.

С учетом изложенного и произведенной ответчиком в 2023 году оплаты в сумме 43 581 руб. 62 коп. предприниматель обязан оплатить истцу фактический объем потребления в размере 242 124 руб. 83 коп. (491 035 руб. 75 коп. – 205 329 руб. 30 коп. – 43 581 руб. 62 коп. (9 924 кВт*ч)).

Как следует из пункта 11 Обзора от 22.12.2021, разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле (бездоговорное потребление), и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией), размер которой может быть снижен судом в случае ее чрезмерности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции за допущенное нарушение 107 875 руб. 17 коп. (350 000 руб. – 242 124 руб. 83 коп.) не является чрезмерным и соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Доводы истца о том, что размер санкции является заниженным, также не являются состоятельными, поскольку из приведенных выше расчетов следует, что стоимость фактического потребления соотносится с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения и размером ответственности, установленной за это нарушение в судебном порядке.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации правомерно возложены на предпринимателя, поскольку сумма задолженности уменьшена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 199 руб. 20 коп. рассмотрено судом и правомерно удовлетворено.

В данной части каких-либо возражений в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2024 года по делу № А05-941/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов