Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А75-15406/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15406/2018
08 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16921/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2018 года по делу № А75-15406/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 826 000 руб.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – ООО «СГС», ответчик) о взыскании 826 000 руб. неустойки по договору № 2414-17-159 от 06.12.2017 за период с 01.05.2017 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2018 по делу № А75-15406/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 82 600 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел возражения ООО «СГС» относительно перехода к рассмотрению дела по существу, поданные ответчиком через систему «Мой Арбитр», ввиду поступления данного заявления после оглашения резолютивной части решения. По мнению апеллянта, срок подачи документа не считается пропущенным, поскольку момент подачи документа через систему «Мой Арбитр» определяется по московскому времени; в настоящем случае возражения поданы в 08 час. 07 мин. по московскому времени. ООО «СГС» полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместе с тем, ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции по причине неправомерного перехода к рассмотрению дела по существу без рассмотрения возражений ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, от 06.12.2017 ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) заключен договор № 2414-17-159, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость.

В силу пункта 4.1 указанного договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по договору определены приложением № 1 договора и утвержденным графиков производства работ.

Согласно перечню объектов капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Югорск», видов, стоимости и сроков выполнения работ на 2018 год (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить на объекте: ГТЮ Лонг-Юганское ЛПУМГ.УПТП г/п Уренгой-Новопсков КС «Лонг-Юганская» КЦ-7 внутренние отделочные работы помещений УПТПГ: обшивка стен здания металлосайдингом, замена оконных блоков, дверных блоков, ремонт полов, ремонт потолков, замена ворот, ремонт отмостки, в срок с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок к работам на указанном объекте не приступил, о чем составлен акт № 1 о нарушении подрядчиком договорных обязательств от 03.05.2018.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сроков окончания выполнения работ по этапам и (или) по договору в целом, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и (или) графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газпром трансгаз Югорск» направило в адрес ООО «СГС» претензию № 31/01/16-1164 от 28.05.2018 с требованием приступить к выполнению работ на объекте и оплатить сумму неустойки.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «СГС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 1 к договору № 2414-17-159 сторонами согласованы сроки выполнения внутренних отделочных работ на объекте ГТЮ Лонг-Юганское ЛПУМГ.УПТП г/п Уренгой-Новопсков КС «Лонг-Юганская» КЦ-7 с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Исходя из положений пункта 8.2 спорного договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков начала выполнения работ и (или) сроков окончания выполнения работ по этапам и (или) по договору в целом, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и (или) графике производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку актом № 1 от 03.05.2018 подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на спорном объекте, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о начале производства работ на объекте и о выполнении согласованного объема работ, ООО «СГС» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снизить заявленный к взысканию размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления № 7, должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Однако данные возражения появились только на стадии нового рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялись ООО «СГС».

Таким образом, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обозначенные подателем жалобы новые доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

Вместе с тем, ответчик обосновывает свою невозможность заявить соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованным переходом к рассмотрению дела по существу несмотря на наличие возражений со стороны ООО «СГС».

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2018 по настоящему делу иск ООО «Газпром трансгаз Югорск» принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018 в 09 час. 00 мин., указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 14.11.2018 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 10.10.2018 о принятии искового заявления к производству отправлено в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 62801228511558. Указанное письмо получено ООО «СГС» 17.10.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая проведение судебного заседания по истечение месяца до дня принятия искового заявления к производству и получения ответчиком копии соответствующего определения, апелляционная коллегия квалифицирует заявленные ООО «СГС» возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу направленными на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, в том числе, предоставить отзыв на исковое заявление, заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «СГС» не доказаны.

Кроме того, возражения относительно перехода в основное судебное заседания поступили от ответчика через систему «Мой Арбитр» 14.11.2018 в 10 час. 07 мин. по ханты-мансийскому времени, что подтверждается данными электронного ресурса «Электронное правосудие» и регистрационным штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры на заявлении (л.д. 82) , то есть после оглашения в заседании суда первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения, что не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий. При этом факт подачи заявления в 08 час. 07 мин. по московскому времени правового значения для разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по существу не имеет, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность исследования названного заявления до вынесения решения и разрешения указанного вопроса с учетом поступивших возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим требованиям процессуального закона переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без учета возражений, поступивших со стороны ООО «СГС» после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Газпром трансгаз Югорск», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2018 года по делу № А75-15406/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая