Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А72-9931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1300/2024

Дело № А72-9931/2022
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А72-9931/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Михайловка Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Авент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авент» (далее – ООО «Авент», общество) о взыскании денежных средств в размере 1 949 400 руб., из которых: 380 000 руб. – основной долг, 1 569 400 руб. – пени

В свою очередь, ООО «Авент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере 1 575 626,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ходатайство ООО «Авент» об уменьшении неустойки удовлетворено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авент» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 380 000 руб., пени в размере 73 340 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авент» взысканы убытки в размере 1 571 326,80 руб., государственная пошлина в сумме 28 679 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авент» взысканы денежные средства в размере 1 146 665,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в следующей части: по первоначальному иску ИП ФИО1 к ООО «Авент» - в части о взыскании с ООО «Авент» в пользу ИП ФИО1 неустойки (пени) в общей сумме 73 340 руб.; по встречному иску ООО «Авент» к ИП ФИО1 – в полном объеме, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авент» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2021 № 51/1, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по устройству покрытия дорожек из горячих асфальтобетонных смесей по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, 32, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4. договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 установлен срок выполнения работ – до 25.12.2021.

Стоимость работ определяется согласно калькуляции на работы по устройству покрытия дорожек из горячих асфальтобетонных смесей (приложение № 1) и составляет 880 000 руб. (пункт 2.1. договора подряда от 11.10.2021 № 51/1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 оплата осуществляется после получения заказчиком оплаты за данные работы от муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (далее - МБУ «Стройзаказчик»).

Согласно пункту 2.4.1 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 оплата выполнения работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.5 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3.6 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, и если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны по договору.

За нарушение сроков по оплате актов выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора подряда от 11.10.2021 № 51/1).

Пунктом 6.2 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 29.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.10.2021 на общую сумму 880 000 руб., подписанных сторонами.

Заказчиком была произведена оплата работ на общую сумму 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

20.04.2022 ООО «Авент» неоднократно обращалось к ИП ФИО1 с претензиями от 20.04.2022 об устранении в течение 10 дней недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока (некачественно выполнено примыкание к бордюру, имеются отслоения, покрытие крошится, имеются трещины, лужи из-за неровной поверхности), от 24.05.2022 о возмещении убытков, понесенных в результате некачественно выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 11.10.2021 № 51/1 (денежных средств, затраченных на покупку материалов для выполнения работ, а также полученных предпринимателем по названному договору).

04.06.2022 ИП ФИО1 письмом отказался устранять выявленные недостатки, а также возмещать понесенные обществом убытки, обосновав это отсутствием вины со стороны подрядчика, а также указал заказчику на необходимость погашения перед предпринимателем задолженности по договору подряда от 11.10.2021 № 51/1 в размере 380 000 руб., на которую подлежат начислению пени в размере 820 800 руб.

Неудовлетворение ООО «Авент» названных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорному договору и пени.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Авент» заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 11.10.2021 № 51/1, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока обществом были выявлены недостатки произведенных предпринимателем работ, которые последний отказался устранять, в связи с чем, общество было вынуждено заключить договор по ремонту беговых дорожек стадиона от 30.05.2022 № 30/05 с обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», а также договор по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей от 10.06.2022 № 10/06 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в целях устранения третьими лицами недостатков выполненных предпринимателем работ, представив в обоснование названных требований следующие документы: договоры подряда от 10.06.2022 № 10/06, от 30.06.2022 № 30/05, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), платежные поручения, транспортные накладные, счет-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у ООО «Авент» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договору подряда от 11.10.2021 № 51/1 в размере 380 000 руб., которую общество не оспаривает, руководствуясь статьей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что с ООО «Авент» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 380 000 руб.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.4 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1, согласно которому за нарушение сроков по оплате актов выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченных актов выполненных работ за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришли к выводу, что с ООО «Авент» подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 подлежит начислению с момента получения заказчиком оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик» (конечный заказчик), то есть с 04.12.2021.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), по заявлению ООО «Авент», снизили размер неустойки до 73 340 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы стороны отказались, принимая во внимание, что для устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, которые подрядчик оказался устранять, ООО «Авент» привлекло третьих лиц, а также понесло расходы по приобретению строительных материалов и их доставку, руководствуясь статьей 15, 393, 721, 723 ГК РФ, поскольку ИП ФИО1 представленный обществом расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авент» встречных исковых требований в сумме 1 571 326,80 руб., с учетом стоимости щебня и песка, приобретенных на основании УПД от 24.05.2022 № 584 в сумме 111 500 руб.

С учетом последовательности возникновения обязательств по оплате судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авент» взысканы денежные средства в размере 1 146 665,80 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления действительного размера ущерба, понесенного ООО «Авент» в связи с устранением недостатков выполненных работ, учел, что ИП ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, не усмотрев уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, отклонил указанное ходатайство.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного толкования положений статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ следует, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции стороны соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое суд обоснованно отклонил.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не усмотрев уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, обоснованно отклонил данное ходатайство.

ИП ФИО1 своим правом по подаче ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, соответственно, предприниматель принял на себя все риски, связанные с несовершением указанных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, в связи с чем, именно ИП ФИО1 был обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, поскольку в противном случае на подрядчика возлагается ответственность в соответствии со статьей 393, 723 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения к ООО «Авент» моратория при исчислении неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения 1 постановления № 497 применимы также к ответчику.

Кроме того, пунктом 2 постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ООО «Авент» не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили названное постановление.

Доводы ИП ФИО1 в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 333 ГК РФ, установив факт задолженности, принимая во внимание положение пункта 2.3 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1, в соответствии с которым обязательства по оплате наступают у заказчика после получения оплаты за данные работы от МБУ «Стройзаказчик» (конечный заказчик), которые последний перечислит платежным поручением от 03.12.2021 № 719930, учитывая обоснованное заявление общества о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворили первоначальный иск частично.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 по делу № А72-8524/2022 признан недействительным договор подряда от 25.05.2021 № 51, заключенный между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Авент», в связи с чем пункт 2.3 договора подряда от 11.10.2021 № 51/1 неприменим, несостоятельна, поскольку предприниматель, заключая договор с обществом, осложненный отлагательным условием - поступлением денежных средств от МБУ «Стройзаказчик», добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств от МБУ «Стройзаказчик», что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А72-9931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.Р. Кашапов


М.М. Сабиров