Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А09-5542/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5542/2023
город Брянск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 04.09.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

третье лицо: Советская районная администрация г. Брянска

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 05.06.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №32 от 30.12.2022)

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения № РНП-32-773 от 12.05.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Алькор», в том числе в отношении директора ФИО3. Кроме того, заявитель просит суд обязать УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Алькор» и директора ФИО3.

УФАС России по Брянской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация, которая своего представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

21 марта 2023 года между ООО «Алькор» и Советской районной администрацией города Брянска заключен муниципальный контракт №1 на поставку арочных металлодетекторов, идентификационный код закупки 223323401230332570100100060012630244.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта ООО «Алькор» принял на себя обязательства поставить арочные металлодетекторы. Наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Приложении №3 к муниципальному контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с п.4.1 контракта Товар поставляется в течение 30 календарных дней от даты заключения муниципального контракта.

С целью исполнения заключенного муниципального контракта ООО «Алькор» был заключен договора поставки с ООО «Метаскан» на поставку арочных металлоискателей ARENA 5000 PR в различных модификациях.

10.04.2023 при получении от Завода изготовителя первой партии металлодетектеров, при совместном участии Комиссии Заказчика было установлено, что поставленные металлодетекторы не соответствуют техническому заданию, предусмотренному муниципальным контрактом, а именно:

- материал корпуса (ДСП) отличается от указанного в контракте (пластик),

- герметичность стыков соединения отсутствуе1 что не соответствует классу зашиты IP 65,

- блок питания предназначен для использования внутри помещения, что подтверждается маркировкой на изделии,

- напряжение питания на рамке 12В, однако согласно условий контракта напряжение питания на рамке должно быть минимально 100В, максимально 240В,

- пластиковое основание нижней части рамки не плотно прилегает к стенкам металлодетектора,

- отсутствует герметичность электрических разъёмов,

- в паспорте товара в разделе «Транспортирование и хранение» указан диапазон температур от минус 20 до плюс 40 С, однако по условиям контракта диапазон температур должен быть от минус 35 до плюс 60 С.

Учитывая наличие недостатков товара, Заказчик установил для ООО «Алькор» срок устранения недостатков – до 20.04.2023г.

11.04.2023 ООО «Алькор» в адрес заказчика направило информационное письмо (исх. № 40) о том, что завод-изготовитель, с которым ООО «Алькор» заключило договор, не имеет возможности исполнить обязательства. В связи с этим, ООО «Алькор» просило заказчика - Советскую районную администрацию города Брянска расторгнуть контракт на поставку арочных металлодетекторов за №1 от 21.03.2023 по соглашению сторон.

13.04.2023 заказчик направил в адрес ООО «Алькор» письмо (исх. № 317-исх от 13.04.2023) с просьбой поставить товар, соответствующий техническому заданию и условиям заключённого контракта, в срок до 20.04.2023. Кроме того, заказчик указал, что в случае невозможности поставки товара муниципальный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

20.04.2023 заявитель в адрес заказчика направил информационное письмо (исх. № 30) о том, что ООО «Алькор» для исполнения муниципального контракта был заключён договор с ООО «Метаскан» на поставку арочных металлодетекторов с требуемыми заказчику характеристиками. Однако, товар, полученный ООО «Алькор» в рамках заключённого договора, не соответствует требованиям муниципального контракта. Кроме того, ООО «Алькор» сообщило, что им были предприняты попытки заключить контракты с другими заводами-изготовителями, однако исполнить обязательства все же не представлялось возможным (завышенная цена товара, сроки поставки товара выходят за рамки срока поставки по муниципальному контракту).

К письму ООО «Алькор» приложено уведомление от «ОПКБ Экспломет» (исх. № 68 от 18.04.2023) о том, что «ОПКБ Экспломет» вынужден расторгнуть договор с ООО «Алькор», поскольку не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору и заменить товар в связи с поступлением крупного заказа на поставку товара для нужд специальной военной операции.

21.04.2023 заказчиком Советская районная администрация города Брянска принято решение об односторонем отказе от исполнения контракта на поставку арочных металлодетекторов за №1 от 21.03.2023 в связи с неисполнением ООО «Алькор» условий контракта, а именно: арочные металлодетекторы, соответствующие условиям контракта, не были поставлены заказчику в установленный контрактом срок.

Указанное решение сформировано заказчиком с использованием единой информационной системы, и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2023 и автоматически направлено поставщику - ООО «Алькор».

Изучив указанные сведения, комиссия Брянского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения ООО «Алькор» и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с чем, вынесла решение № РНП-32-773 от 12.05.2023.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Алькор» обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что ООО «Алькор» были предприняты все необходимые и возможные меры для выполнения муниципального контракта.

В рамках подготовки к участию в аукционе ООО «Алькор» до публикации Заказчиком извещения велись переговоры с компанией ООО «Метаскан» и ООО «ОПКБ Экспломет» (один из трех производителей, включенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) о поставке металлодетекторов, подходящих под характеристики.

В ходе приемки первой партии поставляемых металлодетекторов выяснилось, что они не подходят под характеристики Заказчика. Иных подходящих под характеристики, установленные Заказчиком в аукционной документации, не было в свободном доступе, что подтверждается перепиской с заводами-изготовителями.

Таким образом, ООО «Алькор» не имело возможности приобрести соответствующие металлодетекторы у других производителей.

Заявитель полагает, что представленная им в УФАС и в суд переписка по электронной почте, свидетельствует, что до заключения договора поставки были согласованы все необходимые характеристики, цена товара и сроки поставки. Переписка между генеральным директором ООО «Алькор» и сотрудниками поставщика - с электронного почтового ящика op2@top-md.com. была предоставлена в адрес Управления ФАС, с этой же электронной почты поставщика в адрес ООО «Алькор» от ООО «Метаскан» поступили подтверждение товара Техническому заданию, договор поставки для подписания, счета на оплату.

Также заявитель указывает на следующие предпринятые им действия:

- в адрес Заказчика было направлено предложение расторгнуть муниципальный контракт на основании двухстороннего взаимного соглашения, в связи с невозможностью его исполнения в установленные сроки, по вине завода изготовителя.

- были направлены письма в адреса других производителей метллодетекторов, включенных в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

В ответ на запросы ООО «Алькор» были получены ответы:

- ООО «Локаторная техника» о том, что их продукция не полностью соответствует Техническому заданию муниципального контракта, а стоимость поставки составит 14 300 000 рублей, что более чем в 2,5 раза превышает начальную максимальную цену контракта;

- ООО «Новые Технологии» о возможности поставки необходимых металлодетекторов в срок не ранее 01.10.2023 года;

- ООО «ОПКБ Экспломет» об отказе от поставки металлодетекторов в адрес ООО «Алькор» в связи с загруженностью производственных мощностей для нужд СВО.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что ООО «Алькор» физически не имело возможности исполнить муниципальный контракт после отказа от поставки со стороны ООО «ОПКБ Экспломет».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

УФАС России по Брянской области осуществляет свои полномочия в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, а именно, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения.

Согласно пп. а п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Подпунктом Б п. 13 Правил установлено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также для рассмотрения вопроса об обоснованности такого включения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного контракта ООО «Алькор» приняло на себя обязательства поставить арочные металлодетекторы, соответствующие техническому заданию контракта.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужило то, что поставщик не исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, в нарушение контракта, поставил заказчику товар ненадлежащего качества, а так же не устранил недостатки, касающиеся качества товара, в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1. контракта Товар поставляется в течение 30 календарных дней от даты заключения Муниципального контракта, (т. е. до 20.04.2023 года).

В рамках рассмотрения обращения установлено, что поставщиком ООО «Алькор» не поставлен товар, соответствующий требованиям муниципального контракта.

Согласно письменных пояснений ООО «Алькор», представленных в адрес Брянского УФАС России (вх. № 3258-ЭП/23 от 05.05.2023, вх. № 3330-ЭП/23 от 11.05.2023), установлено, что ООО «Алькор» для исполнения муниципального контракта на поставку арочных металлодетекторов за №1 от 21.03.2023 был заключён договор № 26 от 03.03.2023 с ООО «Метаскан» на поставку 55 арочных металлоискателей ARENA 5000PR на сумму 585 000,00 руб. В материалах дела присутствует счёт на оплату № 50 от 03.03.2023 на сумму 2 585 00,00 руб. и платёжное поручение № 50 от 27.03.2023 на сумму 2 401 000,00 руб.

10.04.2023 в адрес заказчика - Советская районная администрация города Брянска поступило 30 арочных металлодетекторов для улицы, однако характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам, предусмотренным условиями контракта. Данный факт подтверждается экспертным заключением комиссии заказчика, составленным в присутствии представителей поставщика ООО «Алькор».

Выявленные недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок – до 20.04.2023.

Положениями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе определено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из заявления ООО «Алькор» следует, что заявитель согласен с наличием формальных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а у Управления - для рассмотрения представленных сведений на предмет применения к обществу меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт того, что товар в установленные в контракте сроки и в установленных объемах поставлен обществом не был, заявителем не оспаривается. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами Контракта следует, что Заявитель факт не исполнения обязательств не отрицает, более того, сам просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку не имел возможности исполнить обязательства по нему в срок ввиду отсутствия необходимого товара у производителей, а в дальнейшем - существенного изменения обстоятельств, а именно значительного повышения цены товара, подлежащего поставке и сроков поставки.

Однако, заявитель полагает, что им предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения контракта, доказательств его недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) по неисполнению контракта – не имеется. Неисполнение Контракта в установленный срок со стороны Заявителя было обусловлено поставкой несоответствующего Техническому заданию товара производителем (ООО «ОПКБ Экспломет») и его дистрибьютором (ООО «Метаскан»), дальнейшим отказом от поставки и отсутствием необходимого товара у иных производителей.

Как отмечает сам заявитель, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, вместе с тем полагает, что внесение ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, является избыточным, неисполнение обязательств со стороны поставщика не свидетельствует об умышленном намерении Заявителя отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд не может принять указанные доводы заявителя в качестве доказательств надлежащего поведения участника закупки по муниципальному контракту.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее - Правила), предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 15 Правил поставщиком представляться информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно разъяснением Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 в частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение:

- политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц;

- иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Суд критически относится к представленным материалам переписки с производителем (поставщиком) товара, поскольку они не позволяют установить какие-либо факты делового общения, которые бы имели правовое значение для рассмотрения данного дела, так как такая переписка не позволяет идентифицировать ее участников, и, как следствие, не может служить надлежащим подтверждением каких-либо фактических обстоятельств. Официальные запросы ООО «Алькор» производителям товара (ООО «Метаскан», ООО «ОПКБ Экспломет») о согласовании характеристик товара, ответы на них в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств возникновения у ООО «Алькор» объективных обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, последним не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела суд установил, что после расторжения муниципального контракта с ООО «Алькор», заказчиком заключен новый контракт на поставку арочных металлодетекторов с ООО «Алти Групп». В настоящее время контракт полностью исполнен, в рамках контракта поставлен товар полностью соответствующий техническому заданию к контракту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников закупки, в том числе у ООО «Алькор», имелась возможность поставить товар, соответствующий условиям контракта , и по цене, установленной сторонами.

Решение Советской районной администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку размещено в единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2023 и направлено в адрес ООО «Алькор» этой же датой.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 03.05.2023.

При этом, претензия о неисполнении обязательств ООО «Алькор» в адрес ООО «Метаскан» направило после направления заказчиком сведений о включении ООО «Алькор» в реестр недобросовестных поставщиков – 05.05.2023г.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостаточно компетентном подходе общества к исполнению обязательств в рамках заключенного контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Алькор» в своей заявке на участие в электронном аукционе выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в документации об аукционе.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем. Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Алькор» также выразило согласие на поставку товара, предусмотренного контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в документации об аукционе, техническом задании к контракту, в том числе выразило согласие на сроки и иные условия исполнения контракта.

При выполнении условий контракта и при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести поставщик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, поставщик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт, должен оценить риски своей деятельности, в том числе, возможность повышения цен, ограниченный круг поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным и не соответствует требованиям гражданского законодательства, положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ или условиям контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Алькор» не предприняло всех возможных и зависящих от него действий по надлежащему исполнению контрактных обязательств, напротив допустив их нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт неисполнения ООО «Алькор» контрактных обязательств в установленный срок, а также отсутствие доказательств невозможности их надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, основанным на фактически установленных обстоятельствах

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения Брянским УФАС России оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности решения комиссии Брянского УФАС России, а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» отказать в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.05.2023 №РНП-32-773.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.