Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-98359/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98359/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (ОГРН <***>; адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18 и представления от 12.07.2018 № 78-00-03/785-18


при участии

от заявителя: директор ФИО2 – решение от 09.06.2017 № 3

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (далее – Общество, ООО «УК «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18 и представления от 12.07.2018 № 78-00-03/785-18.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 11.12.2018; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам рассмотрения обращений гр. ФИО4 (вх. № 6098//з от 22.03.2018, № 439/ж-2018 от 17.04.2018, № 1037/ж-2018 от 07.05.2018, № 1038/ж-2018 от 07.05.2018) Управление пришло к выводу о том, что ООО «УК «Комсервис» при оказании жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> ФИО4 допущено нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно Обществом не представлена необходимая и достоверная информация о законности и обоснованности оказания услуг «видеонаблюдение». Согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2018 года – апрель 2018 года, предъявленным ООО «УК «Комсервис» гражданину ФИО4, в перечень услуг включена услуга «видеонаблюдение» стоимостью 75 руб. с 1 квартиры, при этом данной услугой гр. ФИО4 не пользуется и оплачивать ее не согласен.

Обществом в Управление был представлен протокол № 1 от 09.09.2013 общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Согласно пункту 9 протокола № 1 от 09.09.2013 общее собрание жильцов приняло решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комсервис» на утвержденных условиях сроком на 5 лет. В дополнительном соглашении № 1 к договору управления многоквартирным домом содержится информация о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе об услуге «видеонаблюдение» в размере 75 руб. с квартиры; данное решение никем из жильцов не оспаривалось.

Вместе с тем Управление посчитало, что доказательства принятия дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом Обществом не представлено; решение общего собрания жильцов о признании услуги «видеонаблюдение» общедомовым имуществом также не представлено. Управление также посчитало, что протокол № 1 общего собрания жильцов многоквартирного дома, приложения № 1 и № 2 к договору управления многоквартирным домом, а также дополнительное соглашение № 1 к договору управления являются проектами данных документов, не содержащими подписи гр. ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 13.06.2018 протокола № Ю78-00-03-0443 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Управлением также вынесено представление от 12.07.2018 № 78-00-03-795-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из оспариваемого постановления Управления от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18, Обществу вменено нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения в многоквартирном дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> ФИО4, а именно Обществом не представлена необходимая и достоверная информация о законности и обоснованности оказания услуг «видеонаблюдение».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оформленным протоколом № 1 от 09.09.2013, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации – ООО «УК «Комсервис» (пункты 6 и 7), а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (пункт 8) и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комсервис» на утвержденных условиях сроком на 5 лет (пункт 9).

Приложением № 1 к протоколу общего собрания № 1 от 09.09.2013 является договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.2 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников в порядке, установленном действующим законодательством, и не может быть ниже, чем размер платы, определенный нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга. В случае установления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению общим имуществом дома, отличном от размера соответствующей платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга для собственников помещений в многоквартирном доме, не установивших размер такой платы, плата собственника за жилое помещение определяется в размере, установленном дополнительным соглашением к договору с учетом соответствующих решений, принятых на общем собрании собственников помещений в данном доме, проведенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. В дополнительном соглашении устанавливается дата проведения и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложением № 2 к протоколу общего собрания № 1 от 09.09.2013 является дополнительное соглашение № 1 к договору управления многоквартирным домом, в котором установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе размер платы за услугу «видеонаблюдение» в размере 75 руб. с квартиры.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за услугу «видеонаблюдение» утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оформленным протоколом №1 от 09.09.2013.

Информация о принятых общим собранием решениях и договор управления (вместе с дополнительным соглашением) размещены на сайте ООО «УК «Комсервис» www.uk-komservice.ru, в соответствии с пунктом 14 протокола общего собрания № 1 от 09.09.2013.

Данное решение общего собрания собственников помещений не оспорено в установленном порядке (доказательства обратного суду не представлены). Следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 09.09.2013, в том числе в части установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (в том числе услуги «видеонаблюдение»), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для гражданина ФИО4, даже если он не участвовал в голосовании и не подписал договор управления многоквартирным домом. В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ошибочное не начисление гражданину ФИО4 до февраля 2018 года платы за услугу «видеонаблюдение» не свидетельствует о незаконности установления Обществом указанной платы.

Обществом также представлены в материалы дела договоры управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, заключенные с другими собственниками помещений указанного многоквартирного дома, приложением к которым является дополнительное соглашение № 1, в котором установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе размер платы за услугу «видеонаблюдение» в размере 75 руб. с квартиры. Обществом представлены в материалы дела доказательства выставления собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, счетов-извещений на оплату жилищных и коммунальных услуг за 2015-2017 годы, в которые включена услуга «видеонаблюдение», а также доказательства оплаты указанной услуги собственниками.

При этом Управлением не установлено и не доказано, что фактически услуга «видеонаблюдение» Обществом не оказывается.

Таким образом, выставление Обществом гражданину ФИО4 в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за период февраль 2018 года – апрель 2018 года, платы за услугу «видеонаблюдение» стоимостью 75 руб. с 1 квартиры, произведено в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, оформленного протоколом № 1 от 09.09.2013.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесенное на основании статьи 29.13 КоАП РФ представление Управления от 12.07.2018 № 78-00-03/785-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 № Ю78-00-03-1054-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 № 78-00-03/785-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.