Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-112631/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020 г. Дело № А40-112631/20-39-764

Резолютивная часть решения объявлена от 10.09.2020 г.

Мотивированное решение изготовлен от 28.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" (ИНН7708737500, ОГРН1117746294115)

О взыскании убытков в размере 26 300,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" убытков в размере 26 300,45 руб.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование исковых требований,

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в размере 1 303757,40 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной № ЭН254119 (вагон № 61576617) заявлено взыскание пени в размере 26 300,45 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 г. по делу № А76-24013/2018 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне № 61576617, следовавшем по железнодорожной накладной № ЭН254119, в размере 26 300,45 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭН254119 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы № 2/41163 от 24.11.2017 г., 2/41928 от 01.12.2017 г., с указанием соответствующего кода неисправности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Также указывает, что представленный в дело акт-рекламации № 405/Т от 08.12.2017 г. подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и как следствие взыскание пени за вынужденную просрочку доставки груза.

Ответчик возражал по доводам отзыва, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

Доводы истца по иску сводятся к тому, что обязательства ответчика по возмещению ранее взысканной с истца пени за просрочку доставки груза решением по делу А 76-24013/2018 возникли исключительно из-за отцепки вследствие некачественно произведенного ремонта вагона 61576617, виновность ответчика в которой установлена заключением комиссии самого же истца (расследование причин неисправности вагона № 61576617 провело ВЧДЭ - 11 Тында ОАО «РЖД», расследование было проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г.).

Между тем, расследование причин нарушения истцом сроков доставки груза по ж.д. транспортной накладной № ЭН254119 указанная комиссия в рамках Регламента по расследованию причин отцепки не проводила, оценку данным обстоятельствам не давала.

Таким образом, ссылка истца, в подтверждение своей позиции, на Определение ВС РФ от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207 является некорректной. неотносимой к данному спору и неправомерной.

При этом истец не представил доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу А76-24013/2018, которым установлено, что «Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются только по накладной ЭН191945, в остальной части возражения судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Относительно доводов ответчика о технической неисправности вагонов, ответчиком надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст.20 Устава, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам не представлено. Ссылка ответчика на п.6.3 Правил №245 как на основание продления срока доставки груза является необоснованной».

Между тем, в соответствии со ст.20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Изложенная позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2010 г. № ВАС -10388/10.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

О причине задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в 2х экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Однако только актом общей формы отсутствие вины перевозчика подтверждаться не может, поскольку целью составления данного акта является только лишь подтверждение и отражение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождение от нее. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Документального подтверждения отсутствия вины ответчика в материалы дела А76-24013/2018 истцом представлено не было. Доказательств, из которых однозначно следовало бы, что в неисправности вагона и задержке груза отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют, данный факт подтверждается выводами суда и является преюдиционным.

Более того, решение суда по делу А76-24013/2018, установившее вину истца по настоящему делу в просрочке доставки грузов в том числе и по ж.д. накладной № ЭН254119, последним не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, фактически, при наличии вины ответчика по настоящему делу АО «ВРК-3» в возникновении технической неисправности, повлекшей за собой задержку вагона № 61576617 по ж.д. транспортной накладной № ЭН254119 в пути следования, срок доставки данной накладной был бы продлен, а истцом по данной делу были бы соблюдены сроки доставки груза, а, соответственно, ответственности ОАО «РЖД» в виде выплаты пени за просрочку доставки груза не возникло бы.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо вышеизложенного, взыскание пени за просрочку груза предусмотрено федеральным законодательством. Так, в соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств. Указанная пеня по своей правовой природе носит характер санкции за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, применяется к перевозчику только при наличии его вины и не может являться убытками перевозчика.

Попытка истца в одностороннем порядке вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-24013/2018, при наличии установленной судом вины истца в просрочке доставки грузов по ж.д. накладной , переложить ответственность и вину на АО «ВРК-3» при фактическом отсутствии вины последнего, является злоупотреблением правом, при том условии, что взысканная и уплаченная пеня в размере 26 300, 45 руб. является законной неустойкой за неисполнение обязательств и не может являться расходами, которые ОАО «РЖД» понесла в связи с нарушением АО «ВРК-3» его законных прав и интересов.

Ссылка истца на судебную практику неправомерна и некорректна, т.к. предмет спора и пределы и основания ответственности лиц по данным делам установить невозможно, т.к. дела А40-287474/2019, А40-281374/2019, А40-286440/2019, А40-204272/2016 и А40-198328/2016 были рассмотрены в порядке упрощенного производства, по данным делам вынесена лишь резолютивная часть решения, которая не излагает сути. По делу А40-198328/2016 дело рассмотрено в общем порядке, но ответчиком, и это установлено судом, отзыв вообще не предоставлен. Причин непредоставления отзыва не установлено, но нельзя исключать, например, неизвещение.

При этом, обстоятельства и доказательства, предоставленные ОАО «РЖД» по изначальным искам к ним о взыскании неустоек и пеней, породившие указанные иски от ОАО «РЖД» якобы причастным лицам, так же изучить и дать правовую оценку не представляется возможным.

Позиция ответчика подтверждается, в том числе, решением по делам А40-171746/2018, 09АП-6012/2019.

Тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу и не обжалованный истцом судебный акт, устанавливающий именно вину ОАО «РЖД» ы просрочке доставки груза. При этом, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, в рамках которых было бы предусмотрено возмещение пени за просрочку доставки грузов, отсутствуют.

Предъявляя требования о взыскании убытков на основании ст.15 ГК истец не учел следующее:

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В случае, если вред возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, применяются нормы об ответственности за деликт, т.е. правоотношениям сторон по настоящему спору применяются нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины АО «ВРК-3» в отцепке вагона 61576617в пути следования по причине технологической неисправности, повлекшее за собой просрочку доставки груза, и наличие вины перевозчика ОАО «РЖД» установлено решением суда по делу А76-24013/2018, вступившим в законную силу. Обратного истцом не доказано.

Удовлетворение исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, при установленной судебным актом виновности перевозчика будет нарушать вступившее в законную силу решение суда по делу А76-24013/2018. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба