Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-37937/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 37937/24-76-255
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 266 476 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 224 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда,

и соответствующий встречный иск,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2023г. №1390;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 266 476 руб. 05 коп., неустойки в размере 1 224 руб. 54 коп. за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146679/2023 от 16.01.2024 г. в отдельное производство были выделены требования ООО «Газпромбанк лизинг»: 1) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-86461-22 от 27.04.2022 г. в размере 1 558 825 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.01.2023 г. в размере 7 014 руб. 71 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск; 2) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88332-22 от 20.05.2022 г. в размере 272 120 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 10.02.2023 г. в размере 1 206 руб. 54 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск; 3) о взыскании задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств в размере по договору лизинга по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 266 476 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 14.06.2023 г. в размере 10 199 руб. 14 коп. за каждый день просрочки о дату фактической оплаты задолженности в полном объеме в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и соответствующий встречный иск.

Определением суда от 28 февраля 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2024 г.

Определением суда от 05 марта 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 апреля 2024 г. и сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный исковые требования в полном объёме в размере 1 854 060 руб. 61 коп., проценты за период с 14.06.2023г. по 16.04.2024г. в размере 208 636 руб. 28 коп., с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании уточнил размер неустойки на день заседания 16.04.2024г. до суммы в размере 4 406 209 руб. 44 коп. по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (истец, лизингодатель) и ООО ТД «Пласт Трейд» (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 (договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC (предмет лизинга).

ООО «Газпромбанк Автолизинг», предусмотренные договором лизинга обязательства исполнены в полном объеме: 20.05.2022г. заключен договор купли-продажи №ДКП-88342-22/1 с выбранным лизингополучателем продавцом, 25.05.2022 приобретенное транспортное средство ООО «Газпромбанк Автолизинг» продавцом и 25.05.2022 передано лизингополучателю.

10.05.2023 в связи с неуплатой двух лизинговых платежей порядок ООО «Газпромбанк Автолизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга.

10.05.2023 предмет лизинга №4 изъят лизингодателем.

В последствии изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи № РА-88342-22 от 13.06.2023 по цене 6 429 000 рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» («Постановление Пленума ВАС РФ № 17») расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим, условий соглашения от содержания данных разъяснений само но себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.

В п. 1.5. всех договоров лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД Пласт Трейд» согласовали, что к их отношениям применяются Общие условия лизинга, утверждены,-. Приказом №10/ЮД от 16.02.2022 (Общие условия лизинга», «ОУЛ»).

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 Общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

В силу п. 6.10 Общих условий лизинга, расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле:

спд+У-ц

(сумма прекращения(убытки)(стоимость

Договора)возвращенного

предмета лизинга)

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения Договор включаются (в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 ОУЛ): возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа 11редмета Лизинга; задолженность по договору лизинга; взыскание неустойки на условиях Договора лизинга и ОУЛ; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Cумма прекращенного договора, согласно общим условиям лизинга рассчитывается, исходя из следующих показателей.

Сумма оплаты досрочного выкупа; исходя из п .1.1.24 Общих условий лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмет лизинга определяется в случае расторжения Договора лизинга на месяц реализации предмет; лизинга (если предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей; задолженность по договору лизинга на дату расторжения; неустойка (пени);

Согласно п. 3.3.4. общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% о просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочной выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная со дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Расчет суммы убытков по мнению истца представляет собой определение общей суммы расходов понесенных ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с расторжением договоров лизинга и реализацией предметов лизинга.

В силу абз. 6 п. 6.10 Общих условий лизинга стоимость возвращенного предмета лизинг определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинг реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинг; не реализован).

Расчет сальдо по Договору лизинга №ДЛ-88432-22

Показатели для расчета

Сумма в рублях

Сумма прекращения договора (СПД)

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД)

7 605 184,03

Сумма оплаты досрочного выкупа произведена на месяц реализации предмета лизинга (июнь 2023), исходя из условий договора лизинга, изложенных в Приложении №2 к договору

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации

226 477,06

Поскольку расторжение договора лизинга №4 произведено в мае 2023, а реализация предмета лизинга произведена в июне 2023 учтен один лизинговый платеж (июнь 2023)

Задолженность по договору лизинга

768 936,30

Неустойка (пени)

89 678,66

Сумма задолженности и неустойки определены в соответствии с актом сверки взаимных расчетов

Итого Сумма прекращения договора (СПД)

8 690 276,05

Убытки (У)

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Газпромбанк Автолизинг" понесло следующие расходы:

Расходы на хранение предмета лизинга (Приложение №_37)

5 200,00

Итого Убытки (У)

5 200,00

Сумма прекращении договора (СПД) + Убытки (У)

8 695 476,05

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)

6 429 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена, исходя из соответствующего договора купли-продажи. Для обоснования цены реализации ООО "Газпромбанк Автолизинг" представляет суду отчет об оценке предмета лизинга.

Сальдо (СПД+У-Ц)

2 266 476,05

Согласно представленному расчету сальдо взаимных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 2 266 476,05 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства но возврату суммы сальдо по договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы.

Согласно п. 3.3.4 общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Предмет лизинга реализован истцом 13.06.2023, неустойка по мнению истца подлежит начислению со следующего дня - с 14.06.2023. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 10 199,14 руб. (2 266 476,05 руб. * 0,45%).

01.04.2023 истец направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием уплаты суммы сальдо, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца и расчет не принимаются во внимание с учётом возражений ответчика и требований ст ст 1,15ГК РФ

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок расчета сальдо взаимных представлений, предусмотренный Договорами лизинга, признан Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 как обременительный для лизингополучателя и нарушающий баланс интересов сторон ,поскольку лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, заведомо существенно занизил стоимость реализации имущества.

С учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 1 854 060,61 рублей в пользу лизингополучателя.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской - операции от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), т определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодатель, рассчитывая исковые требования и сальдо встречных предоставлений, исходит из необходимости определения имущественных последствий расторжения договора лизинга в порядке, установленном в разделе № 6 Общих условий лизинга.

Согласно абз. 9 п. 6.10 Общих условий к взаимоотношениям сторон по договорам не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

На основании п. 6.10 Общих условий расчет взаимных обязательств при расторжении договора (сальдо) осуществляется по следующей формуле: Сальдо = СПД (сумма прекращения Договора) + У (убытки) - Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Согласно п. 1.1.26 Общих условий в сумму прекращения договора включается в случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий) возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по договору; взыскание неустойки на условиях договора и общих условий; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа: исходя из п. 1.1.24 общих условий, сумма платы досрочного выкупа предмета лизинга определяется в случае расторжения договора на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем, ответчик не согласен с применением представленной в общих условиях формулы расчета сальдо взаимных предоставлений, а не общего порядка, сформированного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, поскольку данный порядок был признан Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-22-2212 ничтожным, как существенным образом нарушающий права ответчика, являющегося слабой стороной договора.

Так, согласно п. 1.5 Договоров к отношениям сторон по договору применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 10/ЮД от 16 февраля 2022 г., сложенные на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contacts, которые шляются неотъемлемой частью договора лизинга.

При исполнении договора лизинга стороны руководствуются общими условиями лизинга, как если бы положения казанных общих условий были бы включены в текст договора лизинга.

Положения п. 1.5 договоров лизинга устанавливают правовую природу Договоров лизинга - они по своей правовой природе являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Общие условия разработаны лизингодателем для всех клиентов и носят типовой характер, к ним применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно расчету сальдо по договору лизинга № 1 сумма прекращения договора (СПД) равна 3 499 007,01 рублей и состоит из (аналогичным образом сделан расчет и по остальным договорам):

Основание

Сумма

Сумма оплаты досрочного выкупа (СПД), рассчитываемой на месяц реализации предмета лизинга (на январь 2023 г.)

3 068 175,47 рублей

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации (по январь 2023 г.)

171 005,72 рублей

Задолженность по договору

228 843,88 рублей

Неустойка

30 981,94 рублей

Всего: 3 499 007,01 рублей

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 в случае досрочного прекращения договора лизингодатель не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Такое условие не может применяться к отношениям сторон, поскольку противоречит ст 809 ГК РФ

При этом, при определении сальдо по договору лизинга без применения спорного договорного условия выручка от продажи предмета лизинга в большей части (более чем на 60%) закрывает имеющиеся у лизингодателя требования .

Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в общих условиях лизинга, был признан Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212 по делу № А40-81401/2021 как явно обременительный для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны

Лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, существенно занизил стоимость реализации имущества, с учетом рыночной стоимости реализации имущества сальдо встречных представлений составляет 1 854 060,61 рублей в пользу Лизингополучателя.

Предметы лизинга проданы истцом по заниженной цене, что привело к искусственному увеличению задолженности ответчика.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 в связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи

По данному делу реализация имущества производилась Лизингодателем без проведения торгов путем прямой продажи имущества по непрозрачной процедуре. Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценке, предполагаемой цене продажи имущества.

Применение такого порядка продажи имущества, не учитывающего интересы лизингополучателя, не может не порождать сомнений в добросовестности и разумности поведения лизинговой компании. В сложившейся ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на Лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им принят и меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020).

Так, ответчиком с целью определения разумности и добросовестности действий лизингодателя, принятии им мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, было заказано проведение исследования рыночной мости объектов на момент их продажи.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость автомобилей на момент их продажи лизингодателем составила: договор лизинга №4; цена в Договоре купли-продажи: 6 429 000 руб., рыночная стоимость: 8 892 000 руб. в связи с чем цена, по которой были проданы объекты лизинга, не соответствует рыночной.

В п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

На основании вышеизложенного, учитывая действительную рыночную стоимость автомобилей на момент их продажи, сальдо встречных обязательств по каждому Договору лизинга следующее.

Сальдо встречных обязательств по договорам лизинга рассчитывается следующим образом: 1) размер предоставленного финансирования + 2) плата за фактическое пользование финансированием + 3) сумма убытков лизингодателя + 4) сумма штрафных санкций - 5) уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) - 6) стоимость предмета лизинга.

Договор лизинга №4:

Основание

Сумма:

Размер предоставленного финансирования

6 930 000 руб.

Плата за фактическое пользование финансированием

1 208 075,57 руб.

Сумма убытков лизингодателя

5 200,00 руб.

Сумма штрафных санкций

89 678,66 руб.

Уплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового)

1 195 014,84 руб.

Стоимость предмета лизинга

8 892 000 руб.

Итого: - (минус) 1 854 060,61 руб.

Итого: 1 854 060,61 рублей в пользу лизингополучателя.

1) Договор лизинга №4: 6 930 000 + 1 208 075,57 + 5 200,00 + 89 678,66 - 1 195 014,84 - 8 892 000 = - минус) 1 854 060,61 рублей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 854 060,61 рублей в пользу лизингополучателя.

В судебном заседании 16.04.2024 судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с учётом наличия оценки истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая отсутствие согласия дело рассматривается с учётом требований ст.71 АПК РФ.

При этом, принимается во внимание недобросовестность истца при реализации предмета лизинга, именно при наличии данных об оценке истец в нарушение требований Закона об оценке не реализовал в течении 6 месяцев предмет лизинга с учётом данных оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом подлежит удовлетворению встречный иск, что исключает удовлетворение первоначального.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору лизинга № ДЛ-88342-22 от 20.05.2022 г. в размере 2 266 476 руб. 05 коп., неустойки за период с 14.06.2023г. по 16.04.2024г. в размере 4 406 209 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 854 060 руб. 61 коп., проценты за период с 14.06.2023 по 16.04.2024 в размере 208 636 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и расходы по госпошлине в размере 33 313 руб.

Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАСТ-ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 443 руб., перечисленную по платёжному поручению № 360860 от 18.10.2023г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина