Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А12-33316/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33316/2022
г. Саратов
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А12-33316/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, об установлении сервитута (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2024 № 27, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ответчик, ООО «Наш Продукт») об установлении сервитута на срок до 27.01.2054 для целей ежедневного (с 07:30 по 20:30 по местному времени) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: <...>, площадью 230 кв.м., со следующими координатами:

Номер

Координаты по оси Х

Координаты по оси Y

1
5956.56

-2687.24

2
5971.09

-2646.13

3
5966.36

-2644.13

4
5951.46

-2685.54

Установить плату за сервитут в размере 23000 руб. в год.

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» и общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (далее – ООО «Народная Ярмарка», ООО «Нижняя Волга»).

Решением от 11 октября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области установлено в интересах ИП ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно для целей ежедневного (по местному времени с 08 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с понедельника по пятницу и с 08 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. в субботу и в воскресенье) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: <...>, площадью 260 кв.м., со следующими координатами:

Номер

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1
489641.310

1404785.747

2
489657.379

1404826.212

3
489651.266

1404828.969

4
489636.420

1404787.495

Установлена плата за сервитут в размере 26000 руб. в год.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Народная Ярмарка» и ООО «Нижняя Волга» отказано.

Взыскано с ООО «Наш Продукт» в пользу ИП ФИО1 50000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскана с ООО «Наш Продукт» в пользу ИП ФИО1 судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. в месяц в случае воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в режиме, определенным настоящим решением.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу № А12-33316/2022.

05.08.2024 от истца поступило заявление о наложении на ООО «Наш Продукт» судебного штрафа в сумме 100000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением от 22 августа 2024 года по делу № А12-33316/2022 Арбитражный суд Волгоградской области наложил на ООО «Наш Продукт» штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 по делу № А12-33316/2022. Определил взыскать штраф в размере 50000 руб. с ООО «Наш Продукт» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Наш Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполняет решение суда. ООО «Наш Продукт» при рассмотрении обращения ИП ФИО1 не участвовало, поэтому не представило доказательств отсутствия своей вины.

После перерыва от ООО «Наш Продукт» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает ранее заявленные доводы, а также указывает на то, что не имеет права распоряжаться, находящимся на спорном земельном участке имуществом. Решением суда уже предусмотрена мера ответственности за уклонение от исполнения решения суда, в виде судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

ИП ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Наш Продукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке сервитута.

Из решения суда, а также проведенной по делу № А12-33316/2022 экспертизы, следует.

С улицы Исторической существуют въездные ворота на участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, далее имеются ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33.

На территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, в месте, где возможен проезд и проход, расположены не капитальные объекты: павильоны, сараи. Асфальтовое покрытие отсутствует.

Для установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 необходимо убрать с проезжей части павильонов и сараи. Сделать ограждение существующих и функционирующих капитальных строений. Дополнительно необходимо разгородить существующие вороты.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.12.2023. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы - октябрь 2024 года, т.е. спустя 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, ООО «Наш Продукт» не представило ни одного доказательства выполнения решения суда.

В порядке пункта 3 статьи 274 ГК РФ спор об установлении сервитута и условиях его использования будет разрешен в судебном порядке, в силу чего обязанность по исполнению условий сервитута возлагается на сервитуария с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, сервитут может быть установлен с момента вступления в силу решения и применяться к отношениям сторон после вступления в силу соответствующего решения суда. Данная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 309-ЭС19-3606 по делу № А76-21933/2018.

Таким образом, на истца возложена обязанность по оплате за пользование сервитутом, вместе с тем фактически пользоваться проездом через спорный участок ИП ФИО1 не может, поскольку действия, который эксперт определил необходимыми к выполнению для пользования земельным участком, ООО «Наш Продукт» не произвело.

Определение о принятии заявления к рассмотрению от 07.08.2024 ООО «Наш Продукт» получило 14.08.2024 (т.4, л.д. 16), вместе с тем не обеспечило участие представителя в судебном заседании, правом на представление отзыва и возражений на заявление также не воспользовалось.

Арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО1 в материалы дела представлено письмо ООО «Наш Продукт» (т.4, л.д. 23), в котором общество, отвечая на обращение истца пишет о необходимости представления ему проекта соглашения между сторонами.

Указанное письмо также свидетельствует о том, что ИП ФИО1 предпринимала меры к заключению соглашения, а ООО «Наш Продукт» лишь ожидает действий от истца по заключению соглашения о сервитуте, самостоятельно никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимает.

Фактически своим бездействием ответчик парализует исполнение решения суда, вместе с тем ООО «Наш Продукт», как арендатор спорного земельного участка не обращалось к истцу с просьбой убрать павильоны и сарай, положить асфальтовое покрытие. ИП ФИО1, не являющаяся собственником находящихся на земельном участке объектов некапитального строительства, правом на их демонтаж не обладает, следовательно, не имеет права производить какие-либо действия с объектами чужой собственности.

В материалах дела представлена экспертиза с фотографиями спорного участка, в отношении которого установлен сервитут (т. 1, л.д. 113-117); на фотографиях запечатлено наличие железных высоких ворот со стороны въезда, а с обратной стороны поставлен вагончик, который перегораживает въезд, а далее на проезжей части расположены павильоны.

Действия по освобождению проезжей части может произвести только собственник ворот и объектов некапитального строительства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорные объекты не являются его собственностью. Настоящий спор рассматривается с 12.12.2022. После проведения экспертизы ООО «Наш продукт» не заявляло доводы о том, что спорные объекты не могут быть убраны с проезжей части, поскольку принадлежат иному лицу. Лишь при рассмотрении апелляционной жалобы в октябре 2024 года появился указанный довод, который не подтвержден доказательствами. Общество является арендатором спорного участка и не может не знать чье имущество расположено на участке, арендуемым им, а, следовательно, ответчик имел возможность принять меры для освобождения участка для проезда.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А12-33316/2022 указано: «описанное в заключении экспертизы и отраженное в фотографиях, имеющихся в деле: территория земельного участка с к.н. 34:34:030044:5, где экспертом предложен сервитут по варианту 2, не используется ни самим ответчиком, ни ООО «Царицынский комбинат», ни каким-либо иным лицом для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, представляет собой огороженную территорию с закрытыми и не функционирующими временными сооружениями».

Из установленных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд усматривает наличие в бездействии ООО «Наш продукт» противоправного поведения, выразившегося в неисполнении судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На ответчике лежит бремя доказывания того, что принятые им меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта являются достаточными и соответствуют условиям исполняемого судебного акта, в данном случае - условиям предоставления ООО «Наш Продукт» права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, установленным решением суда первой инстанции по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении судебного штрафа ответчиком обеспечено предоставление ИП ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, в соответствии с решением суда по настоящему делу, Арбитражному суду Волгоградской области не представлено; доказательств того, что убраны с проезжей части павильоны и сараи; сделано ограждение существующих и функционирующих капитальных строений; разгорожены существующие ворота, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие оснований для наложения на должника - ООО «Наш Продукт» судебного штрафа в размере 50000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

Взыскание судебной неустойки в пользу истца не исключает публичную ответственность должника за неисполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024, с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024, апелляционная жалоба подана 30.08.2024), уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А12-33316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова