Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А09-11913/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11913/2019
город Брянск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Клинцы, Брянской области,

к 1. Муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации г. Клинцы, Брянской области,

2. МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.»,

о взыскании 701 981,02 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: 1. МО МВД России «Клинцовский», 2. Финансовое управление Клинцовской городской администрации, 3. Брянская областная коллегия адвокатов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

от третьих лиц: 1-3 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», истец) г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области (далее – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации, Администрация, ответчик) о взыскании 807 671, 21 коп., в том числе 667 632 руб. 30 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в собственности муниципального образования и 140 038 руб. 91 коп. пени.

Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» (т.9 л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 3 л.д. 106-117, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-45, 78-153, т. 6 л.д. 1-77, т.7 л.д. 85-88). В окончательном варианте просил взыскать 701 981,02 руб., в том числе с ответчика - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации 675 369,08 руб., в том числе 589 231,25 руб. задолженности, 86 137,83 руб. неустойки, с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 26 611,94 руб., в том числе 25 102, 98 руб. задолженности, 1 508,96 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение иска судом принято. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. МО МВД России «Клинцовский», 2. Финансовое управление Клинцовской городской администрации, 3. Брянская областная коллегия адвокатов (т. 5 л.д. 76-77).

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик, Администрация, оспорил наличие задолженности по ряду жилых помещений, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражал против взыскания задолженности относительно помещений, расположенных по адресу: <...> (с 01.07.2016), <...>, нежилое помещение, площадь 39 кв.м. (с 01.08.2016), <...> (с 01.09.2016), <...>, нежилое помещение, площадь 107,5 кв.м. (с 01.07.2016), <...> (с 01.08.2016), <...> (с 01.08.2016), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по указанным помещениям, против взыскания задолженности относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением 16.11.2018 договора найма №14 с ФИО2 и с Пчелой А.А. договора найма служебного жилого помещения №24 от 07.12.2016 по адресу: <...>, оспорил задолженность по нежилым помещениям по адресам: <...>, 174 кв.м., заявленный период задолженности с 01.09.2018 по 31.05.2019, так как указанное помещение находится на праве оперативного управления у МУДОД «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» с 06.06.2018, задолженность по помещению, расположенному по адресу: <...> кв.м., заявленный период задолженности с 01.08.2016 по 31.05.2019, так как 27.03.2018 заключен договор аренды №163 с Некоммерческой организацией «Брянская коллегия адвокатов», в отношении помещения расположенного по адресу: <...>, 107,5 кв.м., заявленный период задолженности с 01.07.2016 по 30.06.2019, так как указанное помещение передано по договору №13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом городского округа «город Клинцы Брянской области» от 12.09.2011 МО МВД России «Клинцовский», срок действия договора до 12.09.2021 (т. 3 л.д. 81-102), 06.07.2020 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На отзыв ответчика истец представил свои пояснения и уточнение исковых требований, в которых исключил период, попадающий в истечение срока исковой давности (т.3 л.д. 106-123).

Ответчик, МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.», в письменном отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд Брянской области 08.07.2020 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по нежилому помещению по адресу: <...>, 174 кв.м., так как все услуги оплачены в полном объеме самостоятельно по договорам, которые заключаются ежегодно на оказание услуг по тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, она оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Финансовое управление Клинцовской городской администрации, высказало позицию относительно заявленных исковых требований в письменном отзыве на иск (т. 7 л.д. 72-76), 07.07.2020 направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, МО МВД России «Клинцовский», в письменном отзыве на иск пояснило, что нежилое помещение по адресу: <...>, 107,5 кв.м передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет по договору №13 от 12.09.2011 для использования под опорные пункты полиции (т. 7 л.д. 105-116).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Клинцы Брянской области, ул. ФИО3, дом №48 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 11.02.2014) (т. 3 л.д. 29-31); г. Клинцы Брянской области, ул. К.Либкнехта, дом №2А (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 11.02.2014) (т. 3 л.д. 26-28); г. Клинцы Брянской области, ул. Кюстендилская, дом №25 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 11.02.2014) (т. 3 л.д. 18-20); г. Клинцы Брянской области, ул. Краснознаменная, д. 3 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 16.02.2011) (т. 3 л.д. 21-22); г.Клинцы Брянской области, ул. Александрова, д. 45 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 11.02.2014) (т. 3 л.д. 23-25); г. Клинцы Брянской области, ул. Щорса, д. 27 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.02.2014) (т. 3 л.д. 15-17); г. Клинцы Брянской области, ул. Рябка, д. 131 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 23.01.2009) (т. 3 л.д. 11-14); г. Клинцы Брянской области, ул. К. Маркса, д. 4 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 22.01.2014) (т. 3 л.д. 8-10); г. Клинцы Брянской области, ул. Багинская, д. 36А (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2009) (т. 3 л.д. 1-4), г. Клинцы Брянской области, ул. Мира, д. 103 (решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 06.02.2014) (т. 3 л.д. 5-7);

Согласно информации, содержащейся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости, МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации на праве собственности принадлежат:

- помещения по адресу <...>, кв.216, кв.217, кв.305, кв.309, кв.312, кв.313, кв.407 (государственная регистрация от 25.03.2014, 21.09.2011, 30.01.2017, 20.07.2016, 10.09.2012, 26.03.2014, 26.01.2018, 21.09.2016) (т. 1 л.д. 13-33);

- помещение по адресу <...>, кв. 7, кв. 24, кв. 49, кв. 53, , кв.56, д. 2а (государственная регистрация от 06.05.2015, 18.09.2014, 28.01.2014, 05.04.2014, 15.06.2012, 23.04.2015, 23.06.2008) (т. 1 л.д. 34-48);

- помещение по адресу <...> (государственная регистрация от 23.04.2015) ( т. 1 л.д. 49-50);

Истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. Однако, ответчиком обязательства по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг как собственником вышеуказанных жилых помещений, надлежащим образом не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (т. 1 л.д. 71-98) с требованием оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг по вышеуказанным жилым помещениям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам как собственником жилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку по смыслу ст. 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис» подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами общего собрания собственников помещений, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией и утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При этом размер расходов подлежит определению, исходя из площади нежилого помещения и установленного в порядке, указанном выше, размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено о применении исковой давности в отношении задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг о взыскании задолженности с 15.11.2016 по адресам: <...>, <...>, нежилое помещение, площадь 39 кв.м., <...>, <...>, нежилое помещение, площадь 107,5 кв.м., <...>, <...>, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 15.11.2019.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.11.2019, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика перед истцом истекли в отношении помещения по адресу: <...> - 01.07.2019, <...> - 01.08.2019, <...> - 01.10.2019, <...> - 01.09.2019, <...> нежилое помещение 107,5 кв.м. - 01.07.2019, <...> 01.08.2019, <...> - 01.08.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанным помещениям начинается с 15.11.2016 года.

В связи с чем, истец согласился с доводами ответчика в указанной части, признал заявленный ответчиком пропуск исковой давности в указанной части требований, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика с учетом применения срока исковой давности задолженность по адресу: <...> – 59 022,70 руб., <...> руб., <...> – 27 440,87 руб., <...> – 19 218, 10 руб., <...> нежилое помещение 107,5 кв.м. – 62 200, 71, <...> – 19 967, 30руб., <...> – 29 239, 78 руб., в остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены истцом обоснованно.

Исходя из установленных тарифов истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований и представленных уточненных расчетов 589 231, 25 руб. задолженности, в том числе:

59 022, 70 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 (<...>);

5 653,44 руб. за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

10 895, 20 руб. за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

14 485,74 руб. за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

31 199, 05 руб. за период с 01.11.2017г. по 31.05.2019 (<...>);

14 000,46 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

511, 94 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019 (<...>);

23 463,89 руб. за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

12 270, 12 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

7 433,55 руб. за период с 01.12.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

28 308, 79 руб. за период с 01.07.2016г. по 31.05.2019 (<...>);

12 272,60 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

13 880, 70 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

12 065,64 руб. за период с 01.10.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

20 305, 74 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 (<...>, нежилое помещение);

27 440, 87 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 (<...>);

19 218,10 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 (<...>);

9 154,56 руб. за период с 01.09.2018г. по 31.05.2019 (<...>);

25 815,36 руб. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019 (<...>);

30 078,95 руб. за период с 01.08.2017г. по 31.05.2019 (<...>, кв. 1Б);

26 747,20 руб. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019 (<...>);

26 562,38 руб. за период с 01.11.2017г. по 31.05.2019 (<...>);

25 544,04 руб. за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019 (<...>);

62 200,71 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019 (<...>, нежилое помещение);

21 492,44 руб. за период с 01.11.2018г. по 31.07.2019 (<...>, кв. 10А);

19 967,30 руб. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019 (<...>);

29 239,78 руб. за период с 01.10.2016г. по 25.03.2018 (<...>);

Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что поскольку нежилое помещение по адресу <...>, 107,5 кв.м., передано по договору №13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом городского округа «город Клинцы Брянской области» от 12.09.2011 МО МВД России «Клинцовский», срок действия договора до 12.09.2021, а также о передаче по договору аренды нежилое помещение, расположенное, по адресу: <...>, в связи с заключением договора аренды с 27.03.2018, судом отклоняется.

Обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, а также арендатором и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 по делу №А70-5139/2014, сославшись на статью 249 ГК РФ, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истец согласился с доводом ответчика в части взыскания задолженности относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что указанное жилое помещение передано по договору социального найма ФИО2 с 16.11.2018.

В связи с чем, истцом, с учетом уточнения исковых требований, правомерно заявлено о взыскании с ответчика 5 653, 44 руб. задолженности по указанному помещению за период с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Довод ответчика в части взыскания задолженности относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что указанное жилое помещение передано по договору социального найма Пчела А.А. с 07.12.2016, отклоняется судом, в связи с расторжением указанного договора 27.11.2017, истцом представлено соглашение о расторжении).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 26 611,94 руб., в том числе 25 102, 98 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт помещения и 1 508,96 коп. неустойки.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что нежилое помещение по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 06.06.2008г.

08.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступил отзыв ответчика МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.»,в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, так как все услуги оплачены в полном объеме самостоятельно по договорам, которые заключаются ежегодно на оказание услуг по тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, она оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение по адресу: <...> закреплено за «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» на праве оперативного управления, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 06.06.2008г. (т.3 л.д. 96-97).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что право оперативного управления зарегистрировано за «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 23.06.2008, согласно Выписке из ЕГРН от 18.09.2018 №32-0-1-96/4206/2018-4541 (т. 1 л.д. 48) исковые требования о взыскании 25 102,98 руб. расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 истцом заявлены правомерно.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.Правила №491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Судом установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось ООО «Жилкомсервис». Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Несение самостоятельных затрат на ремонт, уборку самого нежилого помещения не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Представленные в материалы дела договоры с энергоснабжающими организациями и доказательства оплаты по ним не подтверждают факт оплаты за содержание и текущий ремонт спорного нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт оказания услуг ООО «Жилкомсервис» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также проверен размер взыскиваемой задолженности и правильно установлен ответчик, на которого возложена оплата данной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации 86 137,83 руб. неустойки, с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 1 508,96 коп. неустойки, пени исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиками обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности начисленной пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, начисленной истцом.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика относительно того, что общество «Жилкомсервис» не направляло платежные документы и не выставляло счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, является необоснованным, поскольку неполучение ответчиком от истца платежных документов на оплату не является основанием для его освобождения как собственника помещений от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации 86 137,83 руб. неустойки, с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» 1 508,96 коп. неустойки, пени исходя из ставки рефинансирования 4,5% годовых подлежат удовлетворению.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Клинцовского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 №5-60 «О согласовании положения о Клинцовской городской администрации» к полномочиям администрации относится, в том числе управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с суд с настоящим иском, истец по платежному поручению №881 от 12.11.2019 перечислил в доход федерального бюджета РФ 19 153 руб. государственной пошлины от цены иска 807 671руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 701 981,02 руб., государственная пошлина от которых составляет 17 040 руб.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика – МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации подлежит взысканию в пользу истца 16 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины от заявленной суммы 675 369,08 руб., с ответчика - МБУДО «ДЮСШ им. Шкурного В.И.» - 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины от заявленной суммы 26 611,94 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 675 369 руб. 08 руб., в том числе 589 231,25 руб. задолженности, 86137,83 руб. неустойки, а также 16 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа им. В.И. Шкурного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 26 611 руб. 94 руб., в том числе 25 102,98 руб. задолженности, 1 508,96 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» из федерального бюджета Российской Федерации 646 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2019 №881.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.