Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-5490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5490/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 12 июля 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 22.03.2018 № 2 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 22.03.2018 № 2 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 начальником МИФНС России № 10 по Тюменской области вынесено постановление № 2. Заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Возражая против вменяемого нарушения, заявитель утверждает, что ей не было известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, вина в нарушении не доказана, у инспекторов МИФИС России № 10 по Тюменской области (далее – ответчик, налоговый орган) отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, документы получены до даты возбуждения дела, в связи с чем не могу являться доказательством совершения правонарушения, ответчик не имел полномочия давать поручения на проведения проверки Заявителя.

Ответчик считает привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени №1 с 01.04.2015. осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВОД 64.20.11), применяет упрощенную систему налогообложения.

16.02.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок на основании поручения руководителя от 16.02.2018 № 02/18/1 проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) за периоде 16.01.2018 по 16.02.2018.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона № 103-ФЗ, выразившиеся в неисполнении ИП ФИО1 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет, о чем составлен Акт № 2.7-53/2 от 26.02.2018.

26.02.2018 ИП ФИО3 направлены поручение № 02/18/1 от 16.02.2018 и материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования) № 462 от 16.02.2018.

Одновременно заявитель уведомлена о дате, времени и месте составления протокола, указанное письмо получено ИП ФИО1 06.03.2018, что подтверждается личной подписью последней на почтовом уведомлении о вручении письма.

12.03.2018 по факту выявленных нарушений в отношении ИП ФИО4 составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала направлена заявителю 12.03.2018 заказным письмом № 2.7-50/001898 и получена 19.03.2018, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 па почтовом уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановление № 2 от 22.03.2018 направлено ИП ФИО4 22.03.2018 заказным письмом № 2.7-50 002440 и получено адресатом 03.04.2018, что подтверждается личной подписью Заявителя на почтовом уведомлении о вручении письма.

В рамках проведения осмотра (обследования) помещения, находящегося по ул. Советская. 14 в р.п. Голышмаиово. установлено, что по указанному адресу располагается нежилое здание, принадлежащее ФИО5 на первом этаже здания находится магазин «Монетка», в котором размещен платежный терминал № 10085336, принадлежащий ИП ФИО1 Принадлежность терминала ИП ФИО6 зафиксирована протоколом осмотра (обследования) помещения №462 от 16.02.201 8 с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

Таким образом, суд не принимает довод ИП ФИО3 о неустановлении факта принадлежности терминала Заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены, в том числе, правом осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06. 2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Налоговые органы согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.1 КоАП РФ. рассматривать такие дела от имени налоговых органов вправе в соответствии с ч.2 ст. 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Приказом ФПС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, в Инспекциях Федеральной налоговой службы по районам составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные государственные налоговые инспекторы.

Таким образом, суд отклоняет довод ИИ ФИО7 об отсутствии у ответчика полномочий по даче поручений на проведение проверки заявителя и об отсутствии у работников налоговой службы полномочий по составлению и подписанию административных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со ст. 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ  Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч.15 названной статьи  Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

По специальному банковскому счету платежного агента согласно ч. 16 ст. 4 Закона 103-ФЗ могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств: зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента: списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика: списание денежных средств на банковские счета, при том осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (ч. 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено в ходе проведения проверки, 16.02.2018 по платежному терминалу № 10085336. принадлежащему ИП ФИО1, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 рулей приняты терминалом, факт приема денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

В целях проверки зачисления денежных средств на специальный банковский счет в Западно-Сибирский банк МАО Сбербанк направлен запрос № 1624 от 20.02.2018, согласно полученной выписке № 1229777 от 20.02.2018 денежные средства на специальный банковский счет ИИ ФИО1 за период с 23.01.2018 по 16.02.2018 не поступали.

Из п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что платежный агент при определении лимита остатка наличных денет не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении деятельности в соответствии с Законом № 103-ФЗ, что свидетельствует об обязанности зачисления платежным агентом денежных средств на специальный банковский счет в день их получения.

Согласно ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом. ИИ ФИО1 являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитное учреждение полученных от плательщиков денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело ею вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства о лицензировании, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, административным органом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ постановлением № 1 от 15.02.2018, вступившим в силу 10.03.2018.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что предприниматель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, наказание назначено в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области от 22.03.2018 № 2 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.