Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-12833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12833/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть оглашена 18.01.2022г.

Полный текст изготовлен 20.01.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием средств веб-конференции, иск от 17.05.2021

ФИО1 (далее – истец)

к ФИО2 (далее – ответчик)

третьи лица – ООО «ФИО4» (далее – третье лицо-1), ООО «ХЛЕБ СИБИРИ» (далее – третье лицо-2)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.02.2020 72/2-н-72-2020-1-355

от ответчика: не явился

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2021 поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 как к генеральному директору о взыскании 3777000.00 рублей убытков, причиненных ООО «ФИО4».

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик как руководитель общества, действуя недобросовестно, причинил ООО «Сладки мир» убытки, которые подлежат взысканию.

Третьими лицами в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «ФИО4», ООО «ХЛЕБ СИБИРИ».

Ответчик, третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в судебное заседание не явились.

Согласно материалам дела, 30.09.2015 ФИО1 и ФИО2 учреждено ООО «ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом – ФИО5 – 50%, ФИО2 – 50%. Руководителем общества участники избрали ФИО2 Сведения об общество вынесены в ЕГРЮЛ 13.10.2015 года.

Как указывает истец, фактическое совместное управление обществом между ним и ответчиком происходило до 2018 года, после чего финансовыми и коммерческими вопросами деятельности общества занимался ответчик. Общие собрания участников в общества не проводились, отчет генерального директора общества о деятельности общества до истца не доводился. Одновременно с этим истцу в течение всего 2019 года стали поступать сведения о наличии просрочек по оплате услуг и товаров контрагентам, по договорам, заключенных с обществом.

Также истцу стало известно, что ответчик 01.10.2018 зарегистрировал ООО «Хлеб Сибири» с указанием в ОКВЭД основного вида деятельности 10.72 «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения». В указанном обществе ответчик является также генеральным директором общества.

Указанный вид деятельности соответствует основному виду деятельности ООО «ФИО4», а также, как стало известно истцу, ответчик использует производственную базу – печи, оборудование для теста и выпечки, принадлежащие ООО «ФИО4», а также арендованные для осуществления ООО «Хлеб Сибири» своей деятельности у администрации города Тюмени помещения.

В связи с наличием сомнений в правомерности действий ответчика как руководителя ООО «ФИО4» истец обратился в указанное общество с заявлением о предоставлении документов и проведении очередного общего собрания участников общества. Заявление ответчиком, как генеральным директором общества, не получено, на момент подачи иска, испрашиваемые истцом документы, указанные в заявлении предоставлены в добровольном порядке не были. Арбитражный суд Тюменской области своим решением от 10.06.2020 по делу №А70-4293/2020 обязал ответчика предоставить истцу испрашиваемые им документы в указанном заявлении.

Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки созыва общего собрания участников общества с целью прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора общества. От участия в таковых собраниях, При соблюдении соответствующих процедур истцом, ответчик неоднократно уклонялся. В связи с указанными обстоятельствами, истец 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ФИО4» об обязании генерального директора общества в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества с вынесением на повестку дня определенных вопросов, в числе которых прекращение полномочий ответчика и избрание нового генерального директора общества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 №А70-17075/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом при этом установлено, что ответчик уведомления о проведении собрания не получает, при этом за последний год регистрирующий органов дважды устанавливал недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адрес юридического лица.

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу №А70-4293/2020, от 03.12.2020 по делу №А70-17075/2020 ответчиком не исполнены, истец так и не был проинформирован о реальном финансовым положением ООО «ФИО4», хотя финансовые показатели согласно открытых источников снижались, росли убытки, в том время как ООО «Хлеб Сибири» демонстрировал увеличение выручки, то есть повышение продаж.

Поскольку истец убежден, что созданное общество ответчиком фактически подменяет ООО «ФИО4», истец провел анализ финансовой-хозяйственной деятельности ООО «ФИО4» и ООО «Хлеб Сибири». В соответствии с заключенным договором от 11.05.2021 № 10э экспертом ООО АФ «СибМаш-Лидер» ФИО6 проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО4» и ООО «Хлеб Сибири» на основании официальных данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно основных выводов эксперта, убытки от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлеб Сибири» для ООО «ФИО4» в 2018 году составили 3728000,00 рублей, а в 2019 году - 49000,00 рублей. При этом, отчетность за 2020 год обществом ответчика не подавала. Одновременное улучшение финансовых показателей ООО «Хлеб Сибири» за 2019 и 2020 года свидетельствует о реальных убытках, причиненных ООО «ФИО4» в размере 3777000,00 рублей.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4293/2020 установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему документов общества, однако эти требования не были удовлетворены. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-17075/2020 установлено, что ответчик неоднократно уклонялся от участия в общем собрании участников общества по инициативе истца с целью обсуждения вопросов, касающихся деятельности общества, в том числе и вопроса об отстранении ответчика от должности генерального директора общества и избрании нового.

Проанализировав указанные судебные акты, суд приходит к выводу, что фактически истец, как второй участник общества действиями ответчика отстранён от управления обществом.

Комплекс прав участников общества, перечисленный в п.1 ст.8 ФЗ №14 за исключением тех, которые зависят исключительно от волеизъявления истца, истцу фактически из-за действий ответчика оказался недоступен.

Доказательств того, что истец, как участник ООО «ФИО4» принимал какое-либо участие в создании ответчиком ООО «Хлеб Сибири» на производственной базе ООО «ФИО4» в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению, подготовленному экспертом ООО АФ «СибМаш-Лидер» ФИО6, в рамках проведенной им бухгалтерской – экономической экспертизы, судом установлено, что в ходе анализа бухгалтерской документации ООО «ФИО4» экспертом были получены следующие критические показатели финансового положения указанного общества: полная зависимость от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала), чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов, коэффициент текущей (общей) ликвидности существенной ниже нормы, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенной ниже нормального значения, коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения, отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. При этом вероятность несостоятельности (банкротства) считается высокой. Значение показателей, установленных экспертом, говорит о неустойчивом финансовым положении организации, существующей вероятности банкротства.

Данные действия осуществлены советчиком в условиях конфликта между интересами, касающимися управлением в ООО «ФИО4» и интересами возглавляемой им организации – ООО «Хлеб Сибири».

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в качестве учредителя ООО «Хлеб Сибири», директора ООО «ФИО4» и наступившими последствиями в виде причинения убытков для последнего указанного общества.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

В силу п.12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно основным выводам проведенной по инициативе истца экспертизе следует, что убытки от действий ФИО2 для ООО «ФИО4» составили 3777000,00 рублей.

Доказательств возмещения самим ФИО2 обществу причиненных им убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 3777000,00 суд признает законными, доказанными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4» 3777000,00 рублей убытков, 41885,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.