Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А32-31604/2020

2213/2024-1475(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31604/2020
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-19919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023; от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

от ФИО5 – представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 28.07.2023; от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 по делу № А32-31604/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Кубанские Деликатесы» в лице ФИО7

к ФИО3, ФИО6, ФИО5

при участии третьих лиц: временный управляющий ООО «Кубанские Деликатесы» ФИО8

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель ООО «Кубанские деликатесы» - ФИО7, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Скрипке В.Э., Скрипке Я.В., ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 53 504 212 руб. (с учетом уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 года отказано в передаче кассационных жалоб ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» и акционерного общества «Ранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.10.2022г. законный представитель ООО «Кубанские Деликатесы» - ФИО7 подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023г. оставлено без изменения.

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесших им при рассмотрении заявления истца по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 94 021 рублей.

Определением суда от 17.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО7 законного представителя ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>), г. Славянск-на-Кубани, в пользу ФИО5, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Закутский, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., расходы на проживание в размере 13 910 руб., почтовые расходы в размере 2 680,81 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соглашении на оказание юридической помощи № 63ог/14-22 от 14.11.2022 не согласовано существенное условие – размер выплаты доверителем вознаграждения, в связи с чем, указанные в акте приема-передачи от 16.05.2023 по договору поручения цены за участие в одном судебном заседании от 10 000 до 15 000 руб. не подлежали применению. Акт составлен к договору поручения и не имеет отношения к соглашению на оказание юридической помощи от 14.11.2022. Стоимость расходов на оплату услуг представителя могла составить не более 39 000 руб. (подготовка 3х процессуальных документов (3*7000 = 21000) и участие в 4-х судебных заседаниях (4*4500 = 18000)). Содержание всех процессуальных документов

(отзыва на заявления, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы) являются практически идентичными. Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО5 не способствовало принятию итогового судебного акта. Расходы на проживание в размере 13 910 руб. за двое суток не отвечают критерию разумности, так как влекут чрезмерное завышение судебных расходов. Направление Гавриловой О.А. корреспонденции лицам, участвующим в деле, ценными письмами с описью вложения увеличило стоимость почтовых услуг и не являлось обязательным. Суд, признав необоснованность требований по оплате возврата неполученной корреспонденции в размере 320,40 руб., не вычел эту сумму из почтовых расходов, в связи с чем, необоснованно взыскал 320,40 руб. Рассмотрение вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является несложным судебным процессом, необходимость личного участия адвоката Гавриловой О.А. в судебных заседаниях не обоснована, доказательства невозможности её участия посредством онлайн-заседании (веб- конференции) не представлены. По мнению заявителя, взысканные расходы являются чрезмерными и неразумными.

В судебное заседание ФИО6, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых

требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Заявитель указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Гавриловой О.А. в размере 94 021,00 руб., включая

В обоснование своих требований заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 63ог/14-22 от 14.11.2022г., акт приема-передачи юридических услуг от 16.05.2023г., платежный документ - квитанция серии ЛХ № 433376 от 19.07.2023г.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с

участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Гаврилова О.А. составила и направила отзыв на заявление законного представителя ООО «Кубанские деликатесы» ФИО7 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу; осуществила представление и защиту интересов ФИО5 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 16.11.2022; подготовила и направила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы; осуществила представление и защиту интересов ФИО5 в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2023, 02.03.2023; подготовила и подала в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу; участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.05.2023 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем Гавриловой О.А. работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. (за рассмотрение заявления в первой инстанции – 17 000 руб., в апелляционной инстанции – 27 000 руб.; в кассационной инстанции – 17 000 руб.) является достаточной, соразмерной и разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию. В остальной части отказано верно.

Позиция ФИО7 сводится к тому, что ФИО5 не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Краснодарском крае.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

При оценке разумности судебных расходов суд в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления № 1, учел объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. (Постановление АС МО от 1 марта 2022 г. по делу № А40-193478/2018, от 17 августа 2021 г. по делу № А40-319215/19).

Кроме того, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, категория дела, степень сложности гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является несложным судебным процессом, не принимаются судом, как основанные на неверном понимании норм процессуального права. При этом, несмотря на утверждение о несложности, заявитель настаивал на занимаемой позиции, рассмотрение заявления осуществлялось на основании принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы заявителя о том, что в соглашении на оказание юридической помощи № 63ог/14-22 от 14.11.2022 не согласовано существенное условие – размер выплаты доверителем вознаграждения, в связи с чем, указанные в акте приема-передачи от 16.05.2023 по договору поручения цены за участие в одном судебном заседании от 10 000 до 15 000 руб. не подлежали применению, подлежат отклонению судом, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, предъявленный ко взысканию размер понесенных расходов признан судом достаточным и разумным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4 992 руб. (бензин и оплата проезда по трассе), расходов на проживание в размере 13 910 руб., расходов на питание в размере 1 437 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены:

- счет на оплату за проживание в отеле «Атташе-Премиум» г. Ростов-на-Дону с 18.01.2023, чек об оплате на сумму 7 700 руб.;

- счет на оплату за проживание в отеле «Рэдиссон Горизон» г. Ростов-на-Дону с 01.03.2023, чек об оплате на сумму 6 210 руб.;

- чек от 01.03.2023 на сумму 1 437 руб. за питание в «Сицилии»;

- чеки от 18.01.2023, 19.01.2023, 01.03.2023, 02.03.2023 на общую сумму 2 170 руб. за оплату проезда по автомобильной дороге;

- чеки от 02.03.2023 на сумму 998,10 руб. и 1 823,15 руб. на оплату бензина.

Как следует из содержания статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Суд учел, что одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Приложению № 2 к Положению о порядке оформления командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, утвержденного приказом от 23.05.2016 № 207-ОД, размер выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 700 рублей.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,

комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный".

Факт несения расходов на проживание в заявленном размере подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании расходов на проживание в размере 13 910 руб., которые возникли в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, подтверждены материалами дела, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель приводит возражения относительно обоснованности требования, указывает на наличие возможности прибытии представителя в день судебных заседаний, а также полагает, что расходы на проживание в размере 13 910 руб. за двое суток не отвечают критерию разумности со ссылкой на необходимость выбора более экономичного ночлега.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя Гавриловой О.А. в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях. Размещение представителя в указанных гостиницах является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, прибытие накануне даты судебного заседания в населенный пункт, где проходили судебные заседания, является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Кроме того, возможность прибытия и отъезда представителя именно в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени начала судебного процесса, назначаемого судом и не зависящего от воли стороны спора.

В части расходов на питание, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», определив сумму суточных затрат - 700 рублей за один день.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявителем представлен чек от 01.03.2023 на сумму 1 437 руб. за питание в «Сицилии».

Согласно пункту 3.1 соглашения на оказание юридической помощи № 63ог/14-22 от 14.11.2022г. за исполнение настоящего поручения доверитель обязуется внести адвокату оплату после подписания акта приема-сдачи работ. Доверитель выплачивает адвокату, указанный в пункте 3.1 соглашения, гонорар и дополнительно компенсирует транспортные и иные расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Между тем, соглашение на оказание юридической помощи № 63ог/14-22 от 14.11.2022г. не содержит указания на такие дополнительные затраты как командировочные расходы.

Согласно положениям главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются частным случаем гарантий при направлении работников в служебные командировки, а именно видом подлежащих обязательному возмещению работодателем расходов его работника, связанных со служебной командировкой.

В данном случае судом учтено, что материалы дела не содержат указания на то обстоятельство, что заявитель состоит в трудовых отношениях со своим представителем Гаврилова О.А., осуществлявшей представительство на основании договора возмездного оказания услуг.

Также суд верно отметил, что расходы на питание не могут являться основанием для взыскания с истца, поскольку расходы на питание представителя невозможно поставить в зависимость от его участия в судебных заседаниях. Возмещение данных расходов законом не предусмотрено. Данная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-4141/2022, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-76961/21.

В связи с чем, в удовлетворении данной части судом отказано верно.

В части заявленных расходов на бензин и на проезд по платной дороге, суд отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,

на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые подтверждают факт несения судебных расходов.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (стоимость бензина, билеты), понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, равно как и документы, подтверждающие расходы на питание и проживание представителя.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Размер судебных расходов (транспортных) понесенных в связи с необходимостью участия представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта, необходимо определять исходя из Базовых норм расходов топлива на 100 км. пути, установленных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение).

Между тем, заявителем не представлен тех паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, расчет расхода топлива, расстояние, пройденное ТС, относимость указанных расходов на бензин к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд также пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта несения транспортных расходов.

При включении данных расходов в стоимость договора на оказание юридических услуг сторона в любом случае обязана подтвердить документально факт их несения.

Норма статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно устанавливает необходимость обеспечения альтернативного

бесплатного проезда транспортных средств как условие использования дороги на платной основе.

Таким образом, используемое в указанной норме понятие альтернативного бесплатного проезда подразумевает наличие сопоставимого по протяженности бесплатного объезда платной автомобильной дороги в том же направлении, что и платная автомобильная дорога.

В данном случае заявителем не была обоснована и документально подтверждена экономическая целесообразность несения указанных судебных издержек, не подтверждена невозможность представителя общества воспользоваться альтернативным бесплатным проездом.

Также доказательств отсутствия бесплатного объезда либо альтернативного расчета расходов на топливо, затраченное на организацию бесплатного объезда платного участка автодороги, заявителем не представлено.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А32-57359/2021, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-177391/19.

Также, как было ранее указано, заявителем не представлен тех паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на оплату платной дороги, а также расходов на бензин удовлетворению обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 681,4 руб. (согласно акту приема-передачи от 16.05.2023).

В материалы дела истцом представлены копии квитанций от 09.01.2023 на сумму 232,24 руб., 240,64 руб., 232,24 руб., 232,24 руб., 232,24 руб., от 21.02.2023 в размере 160,20 руб., 160,20 руб., от 02.05.2023 на сумму 245,05 руб., 236,44 руб., 236,44 руб.,236,44 руб., 236,44 руб. услуг ФГУП «Почта России», подтверждающие несение почтовых расходов в размере 2 680,81 руб.

Суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные в связи с получением возврата неполученной ответчиком корреспонденции 320,40 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные услуги не относятся к расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и процессуальным поведением ответчика по неполучению корреспонденции, данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 110, 111 АПК РФ. Между тем, несмотря на выводы суда, данные расходы фактически судом взысканы, обоснованно учтены в общем расчете.

С учётом изложенного, требование о взыскании почтовых расходов законно и обоснованно удовлетворены судом в части в размере 2 680,81 руб.

В остальной части заявления отказано верно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-31604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова