Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-166795/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166795/2018
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Злобин М.В., представитель по доверенности от 14.11.2019, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9732/2020) конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-166795/2018/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению АО «Коммерческий банк «Рублёв»

к должнику АО «Завод КВОиТ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 в отношении АО «Завод КВОиТ» (ОГРН: 1024701420083, адрес местонахождения: 188491, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, ул. Вокзальная, 4А) (далее – должник, Завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростиславова Анастасия Георгиевна

В пределах, срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО КБ «Рублёв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 108 154 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дионис» (ИНН: 7707701540), являющего основным заёмщиком по обеспеченным должником обязательствам.

Решением от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова А.Г.

Определением от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме, требование Банка в сумме 297 108 154 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От конкурсного управляющего заявителя – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с существующей санитарно-эпидемиологической ситуацией в городах Санкт-Петербурге и Москве.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» присутствует в судебном заседании и имеет возможность озвучить свою позицию.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Рублёв» (далее – Банк) и ООО «Дионис» (далее – заёмщик) (ОГРН 1097746181620, ИНН 7707701540) заключены два кредитных договора:

- от 20.01.2014 № 07-КД, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор №07-КД), в соответствии которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 253 590 000 руб. на срок до 29.03.2019;

- от 23.06.2014 №52-КД, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор №52-КД), в соответствии которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 135 000 000 руб. на срок до 29.03.2019.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика в банке, что подтверждается выпиской из его расчётного счёта.

Процентная ставка менялась на основании дополнительных соглашений от 7% до 20% годовых. Кроме того, в пункте 3.3 договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом в случаях: увеличения ставки рефинансирования Банка России, увеличения среднерыночных ставок по кредитам, образования необеспеченного обязательства по возврату кредита (при утрате, гибели, уничтожении, повреждении, иной порче или недостаче имущества служащего предметом залога), уведомив об этом заёмщика в письменном виде, в том числе, по факсимильной связи, телеграммой или заказным письмом не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее изменения

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.1. договора заёмщик обязан уплатить банку штраф в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно заявлению Банка, сумма неисполненных обязательств перед банком по состоянию на 03.04.2019 составляет 409 417 094,42 руб.:

- по договору №07-КД в размере 235 139 482,78 руб., из которых сумма основного невозвращенного долга – 182 000 000,00 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 50 811 369,09 руб.; сумма неустойки на просроченный основной долг – 1 820 000,00 руб.; сумма неустойка на просроченные проценты – 508 113,69 руб.;

- по договору №52-КД в размере 174 277 611,64 руб., из которых сумма основного невозвращенного долга – 135 000 000 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 37 552 090,73 руб.; сумма неустойки на просроченный основной долг – 1 350 000,00 руб.; сумма неустойка на просроченные проценты – 375 520,91 руб.

В обеспечение исполнения обязательства основного заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и АО «Завод КВОиТ» (залогодатель) заключены договоры ипотеки:

1. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.06.2017, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Дионис» по кредитному договору № 07-КД и кредитному договору № 52-КД должник передал в залог банку восемь объектов недвижимости по адресу: Ленинградская область, город Ивангород, улица Вокзальная, дом 4а, а именно:

- здание цеха трубопроводов, нежилое, площадью – 10 287,9 кв.м., инв. № 487И, лит. И, этажность - 1, кадастровый номер 47:21:0302003:41:

- здание кислородной станции, нежилое, площадь 419,2 кв.м., инв. № 487 Л, лит. Л; этажность - 2; кадастровый номер 47:20:0000000:7592;

- здание компрессорной, нежилое, площадь 276,9 кв.м., инв. № 487 Р, лит. Р; этажность - 1; кадастровый номер 47:21:0000000:1065;

- здание профилактория с тепловозным депо, нежилое, площадь 1384,0 кв.м., инв. № 487П, лит. П, этажность - 2; кадастровый номер 47:20:0000000:8493;

- здание распределительного устройства, нежилое, площадью - 66,4 кв.м., инв. № 487Х, лит. Х, этажность - 1, кадастровый номер 47:21:0302003:37;

- здание складов (материального и центрального), не-жилое, площадью – 2 117 кв.м., инв. № 487, лит. А, этажность - 1, кадастровый номер 47:20:0000000:8976;

- земельный участок для размещения производственных цехов; земли поселений, площадью 186 259 кв. м., кадастровый номер 47:21:0302003:5;

- земельный участок с разрешенным использованием -территория цеха трубопроводов, земли поселений, площадью 15 889 кв.м., кадастровый номер 47:21:0302003:6.

Согласно пункту 1.3. договора общая залоговая стоимость объектов установлена в размере 280 216 065,00 руб.

2. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.06.2017, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Дионис» по вышеуказанным кредитным договорам последнее передало в залог банку здание административно-бытового корпуса, нежилое, площадью – 1 978,5 кв.м., инв. № 487 А, лит. А, этажность - 4, расположенное по адресу: 188490 Ленинградская область, город Ивангород, улица Вокзальная, дом 4а, кадастровый номер - 47:20:0000000:8311.

Залоговая стоимость объекта в соответствии с пунктом 1.3 договора определена сторонами в размере 16 892 089,00 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества по договорам ипотеки составляет 306 108 154 руб. (280 216 065,00+16 892 089,00).

Банком на основании пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 108 154,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 58, следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие у должника залогового имущества в натуре, правильно определил спорные правоотношения и пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере, включив требование Банка в третью очередь реестра требований кредитора должника в сумме 297 108 154,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял об аффилированности сторон сделки.

Между тем, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-166795/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.В. Савина