Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-22256/2022

1043/2023-53650(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-22256/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по иску Администрации

городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ЗДС» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 1999 года между администрацией Автозаводского района г Тольятти и ООО «ЗДС» был заключен договор аренды земельного участка № 1421.

По указанному договору передан в пользование земельный участок с условным номером 63:09:01-01-03:У08, расположенный по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15 Срок действия договора с 01.01.1999 по 23.08.2001.

Договор аренды был зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная Палата» 15.11.1999.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти.


14.09.2015 спорный земельный участок на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Самарской области из собственности Российской Федерации был передан в собственность муниципального образования го Тольятти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.07.2022 кадастровым номером спорного участка является 63:09:01011152:529, ранее присвоенными государственными учетными номерами были 63 09 0000000 2549, 63:09:01-01-03:У08.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20588/2020 от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, договор аренды земельного участка № 1421/99 от 22.09.1999 признан действующим на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора со стороны Арендатора не поступило возражений относительно пользования земельным участком, считаем, его возобновленным на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Администрация г о Тольятти письмом от 17.05.2021 № 1357/2 6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений.

Данное извещение было получено Ответчиком 27.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В настоящее время, в нарушение требований об освобождении, на спорном земельном участке располагается торгово-остановочный комплекс, который не функционирует, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее -Информационное письмо N 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 1 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, после 27.08.2021 у ООО «ЗДС» отсутствовали правовые основания использование спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв,


в котором ссылался на то, что Договор аренды № 1421 от 22.09.1999 не содержит, каких либо условий об обязательном осуществления Ответчиком коммерческой деятельности, на арендуемом земельном участке. В связи, с чем требования, основанные на освобождении земельного участка, только по основаниям, что торговый павильон не функционирует необоснованы. Истец ссылается на получение Ответчиком извещения об отказе от договорных отношений, однако с момента получения 27.05.2021 ответчиком извещения прошел год. За указанный период Ответчиком внесена арендная плата, и плата за электроэнергию, что подтверждается платежным поручением № 4 от 08.01.2022, № 46 от 04.04.2022. Поскольку с момента вручения извещения прошел год, а Ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, оплачивал аренду, в связи, с чем ответчик полагает, что Истец утратил интерес к требованию об освобождении Ответчиком спорного земельного участка от расположенного на нем торгового павильона.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ Администрация г.о.Тольятги письмом от 17.05.2021 г. № 1357/2.6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений.

Данное извещение было получено Ответчиком 27.05.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В настоящее время, в нарушение требований об освобождении, на спорном земельном участке располагается торгово-остановочный комплекс, который не функционирует, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2022 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от

01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Судебным актом по делу № А55-20588/2020 от 17.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г., договор аренды земельного участка № 1421/99 от 22.09.1999 г. признан действующим на неопределенный срок.

Вследствие чего администрация городского округа Тольятти направила ответчику 17.05.2021 г. односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия


договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, получение администрацией г.о.Тольятти арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя пролонгировать арендные отношения в рамках спорного договора и подтверждении действия договора.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения


истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЗДС» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДС» в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район,

ул. Ворошилова, квартал 15, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный


суд Самарской области.

Судья / М.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна