Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А46-857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-857/2021
31 марта 2021 года
город Омск


Решение в виде подписания резолютивной части принято 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (адреса: 644043, <...>, кабинет 435) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (далее также – ООО «УК СемеркаСервис», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020.

Требование мотивировано заявителем отсутствием в его поведении состава вменённого ему в вину административного правонарушения, его недоказанностью административным органом.

Комиссией в предложенном отзыве занята иная позиция, в её представлении материалами дела об административном правонарушении, имевшимися в её распоряжении, подтверждается в бездействии общества событие, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК СемеркаСервис» привлечено собственниками помещений в многоквартирном доме 101 по улице Звездова в г. Омске (далее – МКД) для управления данным МКД (договор от 31.05.2015).

Начальником отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО1 24.11.2020 оформлено на имя главы Центрального административного округа г. Омска ФИО2 объяснение о том, что 21.11.2020 ею выявлены нарушения решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение № 45), состоящие в том, что по состоянию на 10 час. 50 мин. фасад МКД не очищен от объявлений, МКД не оборудован указателем номера подъезда и квартир, «дворовая» территория МКД не обработана песком для устранения гололеда. Объяснение сопровождено фоторепродукциями, на которые лицом, давшим объяснение, нанесены дата, время и место их (фоторепродукций) создания.

Далее начальником отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска ФИО1 в связи с обнаруженным общество посредством факсимильной связи извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (приглашение от 24.11.2020, отчёт о доставке от 24.11.2020) и в отведённые на то время, дату и месте в отношении заявителя (в его отсутствие, но при надлежащем уведомлении) 25.11.2020 составлен протокол № 01-02-2177-20 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 32 Кодекса, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении ст. 57, п.п. 3, 4 ст. 104, ст.ст. 161, 165 решения № 45, проявившемся в отражённом в объяснении от 24.11.2020, дополненном складированием на территории, прилегающей к МКД, грунта.

Комиссией 02.12.2020 обществу направлено (список № 7 (партия 1260) внутренних почтовых отправлений от 02.12.2020 – отправление с почтовым идентификатором 80081255346781) и 09.12.2020 получено последним (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081255346781) определение об отложении рассмотрения и продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 30.11.2020, каким на 22.12.2020 названное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

Постановлением комиссии от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 заявитель, учитывая привлечение его ранее к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса (постановление от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении № 01-02-0434-20), вследствие отступления им при управлении МКД вновь от требований ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104, ст. 161, ч. 1 ст. 165 решения № 45, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса.

Копия данного постановления 12.01.2021 отправлена обществу, которое, не согласившись с ним, 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Суд удовлетворяет требование ООО «УК СемеркаСервис», основываясь на следующем.

В силу п. 2 ст. 32 Кодекса административную ответственности влечёт повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса административным правонарушением является нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Как видно из диспозиции п. 1 ст. 32 Кодекса, наказуемо несоблюдение решения № 45 в части, касающейся правил обеспечения чистоты и порядка на территориях общего пользования.

Из отражённого в приведённых в описательной части настоящего решения документах (объяснения от 24.11.2020, протокола № 01-02-2177-20 об административном правонарушении от 25.11.2020, оспариваемого постановления) следует, что объективная сторона вменённого административного правонарушения состоит в неисполнении обществом возложенных на него ч. 1 ст. 104 решения № 45 обязанностей по:

1) очистке фасада МКД от объявлений (ст. 161 решения № 45);

2) обустройству МКД указателем номера подъезда и квартир (ст. 165 решения № 45);

3) необработке территории, прилегающей к МКД, песком для устранения гололеда (ст. 57 решения № 45);

4) неуборке грунта, складированного на прилегающей к МКД территории (ч. 4 ст. 3 решения № 45).

1. В соответствии с абз. пятым ст. 161 решения № 45 (в редакции, действовавшей в момент оцениваемых действий) удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть установлена только в случае сохранения на фасаде МКД надписей (объявлений и прочего) более 3 дней с момента, указанного в приведённой норме, нарушение которой усмотрено заинтересованным лицом.

Однако ни лицом, составившим протокол № 01-02-2177-20 об административном правонарушении от 25.11.2020, ни комиссией вопреки приведённой норме и постановлению Омского городского Совета от 18.12.2019 № 709, содержащему её официальное толкование, это обстоятельство во внимание принято не было, оба названных субъекта уклонились в нарушение ч. 3 ст. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от доказывания факта того, что объявления, запечатлённые на фоторепродукциях, находились на фасаде МКД более срока, в течение которого они должны были быть удалены управляющей организацией.

2. Ч. 2 ст. 165 решения № 45 возлагает на заявителя обязанность по оборудованию МКД указателями номеров подъездов и квартир в нём, но на предложенных фоторепродукциях не запечатлён ни один подъезда, который бы не имел таких указателей; из них нельзя заключить иного, чем то, что на них отображены только подъезды 4 и 5, на которых эти указатели присутствуют; номера подъездов, где таких указателей нет, ни в одном процессуальном документе, который мог бы быть признан доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

3. Ст. 57 решения № 45 обязывает управляющую МКД организацию к ликвидации наледи (гололеда) путём обработки тротуаров и пешеходных дорожек, а прежде выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров и дворовых переходы с уклонами и спусками, участков с интенсивным пешеходным движением, песком.

Очевидным представляется незаконность ограничения органом местного самоуправления управляющей организации в видах используемых ею противогололёдных веществ, установления единственного вида такого применяемого вещества.

Спектр антигололедных веществ достаточно широк и не ограничен только известным ст. 57 решения № 45.

Заявителем объявлено и это не опровергнуто ни должностным лицом, составившим протокол № 01-02-2177-20 об административном правонарушении от 25.11.2020, ни органом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020, не предпринявших каких-либо мер к выяснению этого обстоятельства, что для целей, указанных в ст. 57 решения № 45, им использовался концентрат минеральный «Галит» – также общеизвестный антиобледенитель, обширно употребляемый для устранения гололеда.

Поэтому и вывод заинтересованного лица о несоблюдении обществом ст. 57 решения № 45 нельзя признать достоверным.

4. Частью 4 ст. 3 решения № 45 установлен запрет на складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории.

В протоколе № 01-02-2177-20 об административном правонарушении от 25.11.2020, постановлении по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020 на территории, прилегающей к МКД, усмотрено хранение грунта.

Из оцениваемых фоторепродукций лишь на одной зафиксировано наличие грунта, но она не имеет привязки к МКД, в связи с чем она не даёт оснований для заключения о том, что этот грунт размещён на территории, прилегающей к МКД, обслуживаемой заявителем.

Складирование являет собой хранение. Вменяя обществу хранение грунта, административный орган отказался от выяснения причин его нахождения на территории, прилегающей к МКД (если в силу каких-либо причин считать это обстоятельство достоверно установленным), не исключил наличие этого грунта в результате его поднятия, например, для проведения аварийных работ, тогда как в таком случае, очевидно, грунт не мог быть и не должен был быть перемещён за пределы территории, где производились такие работы, обязанностью по восстановлению благоустройства в этом случае обременена не управляющая организация, а лицо, выполнявшее такие работы.

Из приведённых обстоятельств (не единственных, но, по убеждению суда, достаточных) суд приходит, в том числе к утверждению о формальном отношении заинтересованного лица к доказыванию обстоятельств, обозначенных в ст. 26.1 КоАП РФ, упрощённом подходе к порядку их доказывания, искажению принципов оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ) и не находит доказанным им обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20 от 22.12.2020, что влечёт признание его незаконным и отмену (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-2177-20, вынесенное 22.12.2020 в городе Омске Административной комиссией Центрального административного округа города Омска, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (зарегистрировано юридическим лицом 22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1085543025842, идентификационный номер налогоплательщика 5503206293, адрес: 644070, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич