Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-29476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-29476/2018

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 45 556,92 рубля, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, неустойки,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 266 рублей, УТС в размере 27 779 рубля, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛК Гаинвестгрупп», ООО «Средне-Волжский центр», ФИО3.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного разбирательства поступило экспертное заключение № 44117/03 от 14.03.2019, приобщено к материалам дела.

Истец в адрес суда посредством электронной связи направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать страховое возмещение в размере 2 204 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Также истец в адрес суда посредством электронной связи направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания УТС.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части взыскания УТС в размере 27 779 рубля и производство по делу в указанной части прекращает.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 31.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Nexia регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 виновным в совершении вышесказанного ДТП признана ФИО4, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №0678032370).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС №0302305427) в ООО СГ «Компаньон», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктом 9 статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отсутствием условий для урегулирования по безальтернативному прямому возмещению убытков, ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 11 488,08 рубля (10 376,58 – стоимость страхового возмещения, УТС –1 111,50 рубля).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 356 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 29 266 рубля.

В соответствии с экспертным заключением № 356/У от 10.02.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 27 779 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 рублей.

01.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Средне-Волжский центр» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по получению страхового возмещения по полису серии ССС 0678032370 по ущербу, причиненному автомобилю марки Daewoo Nexia регистрационный знак <***> в результате ДТП от 31.07.2014 в 19 ч. 20 мин. по адресу: <...> участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***>.

27.01.2018 между ООО «Средне-Волжский центр» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору право требования к должнику по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 18 889,42 рубля и УТС в размере 26 667,50 рубля в отношении автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 31.07.2014, а также расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

01.09.2018 между ООО «ЛК Газинвестгрупп» (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору право требования к должнику по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 18 889,42 рубля и УТС в размере 26 667,50 рубля в отношении автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 31.07.2014, а также расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику заверенные копии экспертных заключений, договоров уступки.

Поскольку ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные в материалы дела договора цессии содержат все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, а также сведения о страхователе. Таким образом, договора уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно представленному заключению эксперта № 44117/03 от 14.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак <***> с учетом износа составила 12 581,38 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 183 рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 204 рублей (12 581,38 рублей стоимость страхового возмещения, установленная судебной экспертизой, – 10 376,58 частичная оплата).

От суммы УТС истец заявил отказ в связи с добровольной оплатой ответчиком до подачи иска в суд.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматриваются как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца имелось право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг и не направлен на уменьшение убытков.Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности. Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд устанавливает размер расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Подлежащая взысканию сумма неустойки на дату принятия решения составляет 110 220 рубле (120000 рублей х 8,25 % / 75 х 835).

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекас Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России 11.12.2015 принято решение приравнять с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С указанной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она будет изменяться одновременно с ключевой ставкой на равную величину. С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд полагает в данном случае возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с 10.01.2017 по 24.04.2019 до 22 000 рублей (с учетом допустимого округления).

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения, что соответствует вышеприведенным разъяснениям. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пропорциональном порядке.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 8 000 рублей.

18.03.2019 в суд поступило заключение эксперта № 44117/03 от 14.03.2019, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей по платежному поручению № 143 от 01.02.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 143 от 01.02.2019, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований до 2 204 рублей принять.

Отказ от исковых требований в части взыскания величины УТС принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 2 204 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2017 по 24.04.2019 в размере 22 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2019 по день по день фактического исполнения обязательства, из расчета 132 рубля в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей.


В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 7 600 рублей.

Перечислить согласно выставленному ИП ФИО5 счету № 44117/03-4 от 14.03.2019 денежные средства в размере 8 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО5.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 17 000 рублей перечислить ООО СК «Паритет-СК» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 143 от 01.02.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина