Решение от 24 августа 2024 г. по делу № А56-54081/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54081/2024
24 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Астрелин Анатолий Александрович

заинтересованные лица: 1) Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3,

2) Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО4,

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене определения от 21.09.2023 и возврате дела на новое рассмотрение,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.09.2023 № 78-00-03/78-530-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Новатор" ФИО6 по частям 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 жалобы ФИО7 передана на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба заявителя о допущенных, по ее мнению, председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 нарушений, ответственность за которые, предусмотрена частями 1,2 статьи 14.6 КоАП РФ.

21.09.2023 Управлением вынесено определение № 78-00-03/78-530-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь в Управление с заявлением о нарушении председателем ТСЖ "Новатор" законодательства, указала, на увеличение расходов.

Указанные обстоятельства расценены ФИО7 как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7 и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган сослался, в том числе на то, что Порядок N 416, Правила N 354, Правила N 491 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 2 этой статьи предусмотрена ответственность за введение потребителей Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1.

Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг.

Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее некачественные услуги.

В данном случае, как обоснованно указало Управление, проверка соблюдения требований по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по расчету платы за такие коммунальные услуги не относится к компетенции Управления и не образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню Правила N 491, Порядок N 416, Правила N 354 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя направлено Управлением в ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 28.07.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения Управления N 78-00-03/78-530-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ "Новатор" по частям 1, 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Коросташов А.А.