Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-1177/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1177/2017
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. (по доверенности от 15.05.2017),

от ответчика: представитель Преснова Е.А. (по доверенности от 25.10.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-1177/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Лотос Отели"о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б.; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС ОТЕЛИ» (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 9/5, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1097847150048, ИНН 7813444809) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 24 632 491 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2011 № 00/ЗК-006131 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 6 726 568 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2013 по 21.11.2016.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 24 585 547 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 4 435 719 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.12.2013 по 21.11.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика 6 726 568 руб. 91 коп. неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для снижения размере пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.02.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Истца, КУГИ) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный договор № 00-(И)006131, по условиям которого КУГИ обеспечивает инвестору допуск к зданию с кадастровым номером 78:31:1102:6:6, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А, расположенному на земельном участке площадью 14 288 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под гостиницу в существующих габаритах без изменения предмета охраны на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом.

Для реализации инвестиционного проекта 25.03.2011 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 00/ЗК-006131 аренды земельного участка площадью 14 288 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1102:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 001 договор аренды изложен в новой редакции, срок действия договора определен до 31.12.2018.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем за период с 29.12.2013 по 21.11.2016 обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 435 719 руб. 45 коп. с учетом снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки согласован сторонами в договоре до внесения изменений в законодательство, предусматривающих применение коэффициента 18.0 в случае нарушения срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости, обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина