Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А08-98/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-98/2017
г. Белгород
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВаалМарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Строительная компания «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Пасечника А. В.

о взыскании задолженности при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВаалМарс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 375 520,89 руб. по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 376 149,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего

представителя, в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 3100/18358/14, согласно условиям которого подрядчик, принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с. Мокрая Орловка. Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п.2.1. договора).

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 25 568 720 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 3 договора – 13 недель с момента подписания договора.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки выполненной работы КС-2 № 591 от 30.12.2014, № 592 от 30.12.2014, № 593 от 30.12.2014, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 591 от 30.12.2014, № 592 от 30.12.2014, № 593 от 30.12.2014.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 010 827,52 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-2021/2015.

12.08.2015 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" и ООО «ВаалМарс» заключен договор № 10-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора № 10-08/15 от 12.08.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 3 010 827 руб. 52 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/18358/14 от 14 июля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ОАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго») (далее - Должник) и Цедентом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу № А08-2021/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО «ВаалМарс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу № А08- 2021/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования ООО «ВаалМарс» удовлетворены в полном объеме и с ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО МРСК Центра «Белгородэнерго» в пользу ООО «ВаалМарс» взыскана задолженность по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 в сумме 3010827 руб. 52 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 933 от 06.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.07.2016 в сумме 376 149,85 руб.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела № А08-2021/2015 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу № А08-2021/2015, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу № А08-2021/2015 общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда № 3100/18358/14 от 14.07.2014 составила 3 010 827 руб. 52 коп.

Денежные средства в сумме 3 010 827 руб. 52 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ВаалМарс" после вступления решения суда по делу № А08- 2021/2015 в законную силу, а именно, 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 933.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 149,85 руб.за период с 19.02.2015 по 05.07.2016.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу № А08-2021/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО «ВаалМарс». Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-2021/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) № 9-08/15 от 12.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) № 10-08/15 от 12.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно п.4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу п.1 и п.2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п.5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра», протокол от 13.06.2013 № 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учетом положений п.4.1.2.3. и п.5.1.1. указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» закупочными процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно п.1.3.2. документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР по реконструкции сетей 0,4-10 кВ с. Мокрая Орловка для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Белгородэнерго») данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса цен также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнение работ по договору № 3100/18358/14 от 14.07.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Судом учитывается, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы. Обратные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке.

В соответствии с п.7.1. договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2014. Следовательно, срок оплаты по ним наступил соответственно 18.02.2015, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная соответственно с 19.08.2015.

Ссылки ответчика на то, что он лишен был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела № А09-13561/2015, отклоняются судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу № А09- 13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии № 908/15 от 12.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению ответчика, наличие судебного запрета является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности уплаты процентов на сумму задолженности за выполненные подрядные работы из-за отсутствия вины заказчика, по мнению суда, необоснованно.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с 31.12.2014. Последним днем для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось 18.02.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016г.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу № А08-2021/2015 и наличие судебного запрета по делу № А09-13561/2015, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1. ст.327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчиком этого сделано не было.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) № 10-08/15 от 12.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 3 010 827 руб. 52 коп. подписанными истцом актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела № А08-2021/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая установила факт наличия недостатков выполненных работ и невыполненные объемы работ. Однако, согласно экспертному заключению дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями. Кроме того, указанные в экспертном заключении выполненные с дефектами строительно-монтажные работы, в спорных актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не были отражены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 по делу № А08- 2021/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 3 010 827 руб. 52 коп.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" отклоняются судом, поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 523 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВаалМарс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 149,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.07.2016.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 523 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья О. Ю. Бугаева