Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-190107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-190107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России №1 по г. Москве – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 88 524 480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительный холдинг «Грант»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 АО «Строительный холдинг «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 88 524 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление ФИО2 о включении требований в размере 88 524 480 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, конкурсный управляющий АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе кассатор считает, что принятые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, который не был применен судами при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования и вынесении судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России №1 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России №1 по г. Москве на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.12.2015 между ФИО2 (продавец) и АО «Строительный холдинг «Грант» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 43,8% в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» (ОГРН <***>), согласно п. 4 договора цена доли составила 88 524 480 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами производится в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, доля в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» переходит к АО «Строительный холдинг «Грант» с момента нотариального удостоверения договора.

Судами установлено, что сделка между должником и кредитором была фактически исполнена, поскольку доля в уставном капитале ООО «Востокстройсервис» перешла в собственность к АО «Строительный холдинг «Грант», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку должник обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 88 524 480 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел положения п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в силу которых возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возражения относительно заваленного требования в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доказательства направления отзыва в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают направление отзыва на требование ФИО2, при этом сам по себе факт направления документов в суд не доказывает, что был направлен именно отзыв на рассматриваемое требование с указанием на пропуск кредитором срока исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в Картотеке арбитражных дел закреплены все процессуальные документы, поступившие от конкурсного управляющего, при этом в период с 18.11.2022 по 29.11.2022 направлялись иные документы, например 18.11.2022 прикреплен документ, поименованный как: Заявление об истребовании документов от МВД РФ от 14.11.2022 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 нет возражения 15242 68 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК Восточный от 22.11.2022 на усмотрение суда скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 частично скан; 23.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК УФС от 22.11.2022 нет возражения скан: 24.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по заявлению по вознаграждению ФИО5 от 22.11.2022 возражения скан.

Таким образом, доказательств того, что в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, не представлено.

Учитывая то, что об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения в указанной части.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии сч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-190107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий